Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19600/2023[88-19752/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н., судей Бабеншевой Е.А., Кузнецова С.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Фролова Геннадия Алексеевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, Министерству Финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фролов Г.А. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков в виде расходов, понесенных на оплату услуг защитника в рамках дела об административном правонарушении, в размере 10 000 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, судебных расходов по оплате услуг представителя - 5 000 руб, почтовых расходов - 87 руб.

Судом привлечена к участию в деле в качестве ответчика Российская Федерация в лице МВД России.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 июля 2023 г, исковые требования Фролова Г.А. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Фролова Г.А. взысканы убытки в виде расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 5000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб, по оплате почтовых расходов в размере 43, 50 руб. В удовлетворении остальной части иска Фролова Г.А. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, Министерству Финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе представитель МВД Российской Федерации Малыш С.В. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару в связи с наличием признаков опьянения при управлении автомобилем марки "Фольксваген Гольф", грз N, и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Фролова Г.А. были составлены протокол о направлении на медицинское свидетельствование и протокол об отстранении от управления транспортным средством.

По результатам проведенного в отношении Фролова Г.А. медицинского освидетельствования ГБУЗ РК "Коми республиканский наркологический диспансер" вынесено заключение о нахождении освидетельствуемого в состоянии опьянения, что зафиксировано в акте N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару в отношении Фролова Г.А. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи Кутузовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ Фролов Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу N вынесенное в отношении Фролова А.Г. постановление мирового судьи Кутузовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Фролова А.Г. - без удовлетворения.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи Кутузовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Фролова Г.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления).

Отменяя принятые в рамках административного дела судебные акты, судья кассационной инстанции пришел к выводу о том, что медицинское заключение о нахождении Фролова Г.А. в состоянии опьянения медицинским работником вынесено без соблюдения Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ NЗн, поскольку из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Фролова Г.А. составила N мг/л - первое исследование и N мг/л - второе исследование, то есть результат повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у Фролова А.Г. отрицательный, что не получило правовой оценки при рассмотрении дела мировым судьей.

Как следует из материалов дела защиту Фролова Г.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении осуществляла ФИО6, действовавшая на условиях договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ

На оплату услуг защитника в рамках административного производства Фролов Г.А. затратил 50 000 руб, что подтвердил платежными документами.

Кроме того, в целях обращения в суд с настоящим иском Фролов Г.А. понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО6 (квитанция к приходному кассовому ордеру N), а также почтовые расходы на сумму 87 руб. (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая иск Фролова Г.А. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, суд первой инстанции основывался на положениях статьи 45, 53 Конституции Российской Федерации, статей 15, 16, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12.8, 23.3, 24.5, 25.5, 27.1, 28.3, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, Приказе Минздрава России от 18 декабря 2015 г.N 933н, которым утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), положениях статей 88-94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и, установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления, пришел к выводу о наличии у Фролова Г.А. права требовать компенсации причиненных убытков с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации независимо от доказанности факта незаконности действий (бездействия) должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании, отклонив иск Фролова Г.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводом суда первой инстанции, и указала, что расходы на оплату юридической помощи подлежат возмещению лицу, привлечение которого к административной ответственности признано незаконным вследствие отсутствия события, состава правонарушения либо его недоказанности, в любом случае вне зависимости от признания действий (бездействия) должностных лиц неправомерными и наличия их вины.

Вместе с тем, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда даже в тех случаях, когда дело об административном правонарушении в отношении этого гражданина прекращено на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По доводам жалобы представителя МВД России со ссылкой на отсутствие вины должностного лица, действовавшего в рамках возложенных на него полномочий, в прекращении производства по административному делу и порочности акта освидетельствования по вине врача ГБУЗ РК "Коми республиканский наркологический диспансер", его составившего, судом апелляционной инстанции указано, что поскольку убытки в виде понесенных расходов на оплату помощи защитника при рассмотрении дела по нормам КоАП РФ были причинены истцу в ходе процедуры по данному делу, в связи с чем надлежащим ответчиком является Российская Федерации в лице МВД РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

Вместе с тем, в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось решение по делу об административном правонарушении, имеет право на возмещение судебных расходов (убытков) проигравшей стороной вне зависимости от наличия или отсутствия ее вины в их причинении.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 г. N 36-П, исходя из того, что в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении судебных издержек лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Фролова Г.А. отменены, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления), в связи с производством по названному делу об административном правонарушении Фроловым Г.А. понесены расходы на оплату услуг защитника, его явке в суд и почтовые расходы, выводы судов о возмещении данных расходов соответствуют закону.

Доводы о не привлечении в качестве третьих лиц ГБУЗ РК "Коми республиканский наркологический диспансер" и его должностных лиц судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм гражданского процессуального права, способных повлечь отмену правильных по существу судебных актов в кассационном порядке. С учетом предмета и оснований иска предусмотренные статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения указанных лиц к участию в деле отсутствовали. Фактически указанный довод заявлен в интересах иных лиц, которые не подавали кассационную жалобу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию МВД Российской Федерации при рассмотрении дела судебными инстанциями, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Нарушений норм процессуального права судами двух инстанций также не допущено.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи