Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19642/2023[88-19755/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н., судей Бабеншевой Е.А., Кузнецова С.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-276/2023 по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Томилину Николаю Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, по кассационным жалобам Томилина Николая Михайловича и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 04 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к Томилину Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 561186, 38 руб. Также просила взыскать проценты за пользование кредитом из расчета 25, 5 % годовых, начисленных на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль UAZ PATRIOT путем продажи с публичных торгов.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 04 апреля 2023 г, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 июня 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Томилина Н.М. в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 417487, 81 руб, а также проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы задолженности в размере 25, 5 % годовых от суммы задолженности. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки UAZ PATRIOT, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (паспорт транспортного средства N), принадлежащее на праве собственности Томилину Н.М, путем продажи с публичных торгов.

С Томилина Н.М. в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по уплате государственной пошлине в размере 12555, 48 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО5 просит принятые по делу судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные, в части определения судами взыскания суммы в качестве основного долга.

В кассационной жалобе Томилин Н.М. также просит принятые по делу судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Томилина Н.М. между ним и АО "Банк Советский" был заключен смешанный договор кредита на приобретение автомобиля N путем акцепта Банком соответствующего заявления ответчика. Ответчику предоставлен кредит на приобретение поддержанного транспортного средства UAZ PATRIOT, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в размере 397110 руб. под 25, 5% годовых на 60 месяцев с ежемесячным удержанием 11772, 40 руб.

По условиям данного договора банк предоставил заемщику кредит в вышеуказанной сумме, а заемщик обязался принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме. Погашение осуществляется ежемесячно согласно графику погашения кредита. По данным графика платежей оплата должна производиться каждый месяц 25-го числа.

Исполнение банком обязательства по предоставлению кредита в полном объеме подтверждается выпиской по счету, ответчиком данное обстоятельство также не оспаривалось.

В соответствии с п.13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного с ответчиком, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ по договору N АО Банк "Советский" уступил право требования задолженности АО "АВТОВАЗБАНК", согласно п. 1.2 которого права (требования) переходят к Цессионарию в объеме и на условиях, которые существуют на момент перехода Прав (требований) к Цессионарию, права требования из обязательств, обеспечивающих исполнение первоначальных обязательств, а также другие права, связанные с правами (требованиями) (осуществляется переход права в силу закона), в том числе по договору залога (п. 1.3).

ДД.ММ.ГГГГ АО "АВТОВАЗБАНК" уступил право требования задолженности Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по договору от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитному договору к ответчику в сумме 298115, 86 руб. по основному долгу и 1041, 36 руб. - по процентам, с обеспечением залога на вышеназванное транспортное средство. Согласно п. 1.3 Договора уступки прав права требования переходят к Агенту в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту их перехода, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования возврата основного долга, уплаты процентов за пользование денежными средствами, иных платежей.

Уведомление об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что права, вытекающие из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, перешли к истцу, в связи с чем должнику необходимо производить исполнение обязательств по указанному кредитному договору по указанным реквизитам истца.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчику была направлена досудебная претензия, содержащая требование о полном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

Томилин Н.М. допустил возникновение просроченной задолженности, свои обязательства по кредитному договору.

По кредитному договору образовалась задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она составляет 521186, 38 руб, в том числе основной долг - 287870, 80 руб, проценты - 273315, 58 руб.

Установив, что условия кредитного договора банком были исполнены, денежные средства заемщику предоставлены, однако Томилин Н.М. не исполнял надлежащим образом своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для взыскания в пользу действующего кредитора с ответчика образовавшейся задолженности по договору, а также процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы задолженности в размере 25, 5 % годовых от суммы задолженности

Одновременно удовлетворено производное требование об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки UAZ PATRIOT.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая период взыскиваемой задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен по взысканию задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, применяя к правоотношениям сторон исковую давность в части требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты по дату вынесения решения суда в сумме 191420, 23 руб, а также проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы задолженности в размере 25, 5 % годовых от суммы задолженности.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласилась, исходя из следующего.

Согласно условиям кредитного договора и графику платежей погашение кредита осуществлялось ежемесячно 25-го числа.

Последний платеж ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГг, следующий платеж в соответствии с такой периодичностью платежей ДД.ММ.ГГГГ ответчик уже не внес, то есть о своем нарушенном праве банку стало известно ДД.ММ.ГГГГ

С настоящим иском в суд истец обратился по данным почтового штемпеля на конверте ДД.ММ.ГГГГг. За выдачей судебного приказа обращений не было.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по неоплаченным платежам сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГг, платежи сроком уплаты с ДД.ММ.ГГГГг. находятся в пределах срока исковой давности. Досудебная претензия, направленная ответчику в октябре 2021 года с требованием досрочного погашения задолженности, не изменяет течение срока исковой давности по платежам, срок оплаты которых наступил до направления претензии.

С учетом данных по графику платежей взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма основного долга в размере 226067, 49 руб. Именно такой размер основного долга имел место после учета подлежащего внесению ответчиком ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГг.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца судом верно определена сумма задолженности, поскольку согласно графику первый платеж в погашение кредита, предоставленного ДД.ММ.ГГГГг, ответчик обязан был внести ДД.ММ.ГГГГ и далее 25 числа каждого месяца, то есть очередной платеж вносится за прошедший месяц. Поскольку сумма основного долга исчислена с ДД.ММ.ГГГГг, задолженность за прошедший месяц вошла в сумму задолженности.

Доводы кассационной жалобы истца о неверном применении судами сроков исковой давности, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы Томилина Н.М. о том, что он не был уведомлен о переуступке права требования по адресу, по которому проживает, в связи с чем сроки исковой давности по заявленным требованиям истекли, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, письмом от ДД.ММ.ГГГГ N истец направил ответчику по месту жительства, указанному в кредитном договоре согласно сведениям, указанным в его паспорте ("адрес") уведомление об уступке прав требования.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N отправленное в адрес Томилина Н.М. уведомление об уступке прав требования адресатом получено не было. С учетом предпринятых мер по извещению, указанное юридически значимое сообщение следует признать доставленными.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы истца и ответчика, изложенных в кассационных жалобах по настоящему делу, не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку обстоятельств дела и доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Мотивы, по которым суд отклонил доводы истца и ответчика, подробно изложены в апелляционном определении. Установленным по делу обстоятельствам дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с ней, исходя из тех доводов, которые приведены в жалобах истца и ответчика, судебная коллегия не усматривает.

При разрешении доводов кассационных жалоб, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, в том числе и при разрешении вопроса о применении срока исковой давности, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, также не установлено. Значимые для разрешения спора обстоятельства по делу установлены, нормы материального права, в том числе и относительно исчисления срока исковой давности, применены правильно.

Расчет задолженности вопреки доводам жалобы произведен нижестоящими судами с учетом частичного пропуска срока исковой давности и признан судом кассационной инстанции арифметически верным.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены апелляционного определения, не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 04 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 июня 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Томилина Николая Михайловича и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи