Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. по делу N 8Г-19644/2023[88-20604/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А, судей Бочкарева А.Е. и Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Владимира Алексеевича к Земко Галине Алексеевне, Земко Геннадию Алексеевичу, ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральной БТИ", нотариусу Рудобелец Л.Н, Управлению Росреестра по Калининградской области о защите права собственности по кассационной жалобе Новикова Владимира Алексеевича на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новиков В.А. обратился с иском к Земко Г.А, Земко Г.А, ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральной БТИ", нотариусуРудобелец Л.Н, Управлению Росреестра по Калининградской области о признании недействительным техпаспорта дома "адрес" в части учета помещений мансардного этажа как помещений "данные изъяты" об оспаривании и аннулировании кадастрового учета помещений мансардного этажа, признании недействительными свидетельства о праве на наследство от 28 ноября 2016 года и договора дарения от 3 марта 2017 года помещения мансардного этажа, прекращении на него права собственности; возложить обязанность на Земко Г.А. и Земко Г.А. не чинить истцу препятствия в пользовании коридором мансардного этажа и освободить чердак от находящихся там вещей.

В обоснование требований указано, что в доме "адрес" расположены четыре квартиры. В доме также имеются мансардный этаж и чердачное пространство, на котором изначально были расположены лестничная клетка, 2 общих коридора, 8 нежилых помещений и санузел. Квартиры передавались в собственность по договорам приватизации. В этих договорах указано, какие нежилые мансардные помещения закрепляются в пользование за каждой квартирой. В дальнейшем сложился порядок пользования мансардными помещениями. Земко Г.А. без согласия соседей и получения какой-либо разрешительной документации ограничил доступ всем в общий коридор и зарегистрировал право собственности на часть мансардного помещения.

Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 16 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 марта 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Новиков В.А. просит судебные акты по делу отменить, ссылаясь на нарушения требований норм материального и процессуального права.

Участники процесса, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по данным технического паспорта многоквартирный жилой дом "адрес" области, 1945 года постройки, представляет собой двухэтажное здание, состоящее из 4-х квартир, с мансардным этажом на котором расположены нежилые помещения "данные изъяты" и чердачные помещения.

Земко Г.А. является собственником жилого помещения - квартиры N 1 вышеуказанного многоквартирного дома, общей площадью 64, 6 кв.м, с кадастровым номером 39:17:010016:58.

Собственником квартиры "данные изъяты" являлся Новиков В.А.

Квартиры "данные изъяты" расположены на первом этаже дома, квартиры "данные изъяты" - на втором этаже.

Мансардный этаж по данным на 29 марта 1965 года состоял из шести чердачных помещений и балкона.

5 октября 1993 года между администрацией Светлогорского центрального военного санатория (продавец) и отцом ответчиков Земко А.Т. (покупатель), заключен договор купли-продажи, согласно которому в единоличную собственность продавец передал квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 64, 6 кв.м, в том числе, жилой 47, 6 кв.м, расположенную по адресу: "адрес"

В соответствии с записью, произведенной в пункте "дополнение к договору" на мансарде дома имеется нежилая площадь, состоящая из двух комнат, площадью 31, 2 кв.м, с балконом площадью 0, 7 кв.м.

Разрешая спор по существу, оценивая доводы иска о незаконности приобретения ответчиками прав на нежилое помещение 3а на мансарде дома сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически данное помещение в составе квартиры передано отцу ответчиков, поступило в собственность ответчиков в порядке наследования, сделка по отчуждению имущества в собственность Земко А.Т. совершена более двадцати лет назад, срок исковой давности по оспариванию такой сделки и последующих сделок по приобретению имущества в порядке наследования и дарения пропущен.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие оснований для удовлетворения доводов жалобы заявителя.

В частности, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что при оформлении в собственность жилых помещений собственникам помимо жилых помещений (квартир) были предоставлены по несколько комнат нежилых помещений, в связи с чем, возник вопрос об их учете; спорное помещение 3а признаков общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не имеет.

Судом апелляционной инстанции также указано, что Новиков В.А, став собственником квартиры в 2006 году, в 2017 году был осведомлен о зарегистрированных в 2016 году наследственных правах ответчиков на спорное имущество, и сделке по договору дарения, имел объективную и реальную возможность установить для себя, какое именно имущество в многоквартирном доме по его мнению является общим, чего своевременно не сделал, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции и также пришла к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, полагая их законными и обоснованными.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В соответствии со статьей 289, пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, в том числе подвалы и технические этажи, обслуживающие более одной квартиры.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суды первой и апелляционной инстанции верно применили положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные отношения.

В частности, судами сделан обоснованный вывод о том, что спорное помещение не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Данное помещение приобретено правопредшественником ответчиков в раках приватизации жилого помещения, на что указано в договоре.

Все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи