Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-19661/2023[88-20175/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО6, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Выборгского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг, с учетом определения судебной коллегии об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя истца адвоката ФИО7, полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила о взыскании суммы долга в размере 500 000 руб, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 695 506, 85 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата взысканной суммы из расчета 500 000 руб. х 144%/365 х количество дней, расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 978, 00 руб, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес", Сиреневый бульвар, "адрес" литера А "адрес", кадастровый N, установив продажную стоимость заложенного имущества - 4 408 000 руб.

Решением Выборгского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан долг 500 000 руб, проценты за пользование займом в размере 2 151 435, 89 руб, проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 757, 18 руб, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "данные изъяты", "адрес" литера А "адрес", кадастровый N путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости - 4 560 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судебной коллегии об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных процентов, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование займом в размере 293 269, 32 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 500 000 руб. по ставке 4% в месяц от суммы займа (48% годовых) на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение обязательств по договору займа предоставлена в залог квартира по адресу: "данные изъяты", "адрес" "данные изъяты" "адрес", кадастровый N.

Согласно п. 1.1.1 договора за пользование средствами займа заемщик выплачивает займодавцу-залогодержателю проценты в размере 4% от суммы займа в месяц, что составляет 20 000 руб. в месяц. Проценты за пользование суммой займа составляют 48% годовых.

Согласно п. 1.1 договора сумма займа предоставляется займодавцем- залогодержателем заемщику-залогодателю посредством передачи наличных денежных средств. Датой предоставления суммы займа считается дата настоящего договора. На момент заключения договора заемщик-залогодатель от займодавца-залогодержателя сумму денежных средств в размере 500 000 руб. получила.

Согласно п. 1.1.5 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком-залогодателем обязательств по возврату суммы займа в срок проценты составляют 12% от суммы займа за каждый месяц пользования займом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком- залогодателем обязательств по уплате суммы процентов за пользование средствами займа, в срок, указанный в п. 1.1.2 настоящего договора, заемщик- залогодатель обязуется выплачивать займодавцу-залогодержателю пени в размере 0, 5% от суммы займа, указанной в п. 1.1 договора, за каждый день просрочки. Пени начисляются с первого дня, следующего за днем, когда обязательства должно быть исполнено, до даты фактического исполнения обязательства в полном объеме включительно.

Пунктом 1.1.9 договора предусмотрено, что в случае просрочки ответчиком очередного платежа более чем на 30 календарных дней истец вправе потребовать от ответчика расторжения договора и досрочного исполнения обязательств. В случае неисполнения требований займодавца-залогодержателя досрочном исполнении обязательств заемщика-залогодателя по настоящему договору в течение 15 календарных дней, считая с даты направления займодавцем-залогодержателем письменного требования о досрочном возврате суммы займа и уплате процентов, займодавец-залогодержатель праве обратить взыскание на заложенное в обеспечение обязательства недвижимое имущество в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

На основании п. 1.2 договора в обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщика-залогодателя по возврату суммы займа полностью, уплате процентов, пени, а также сумм, причитающихся займодавцу- залогодержателю в соответствии с п. 1 ст. 3, ст. 4 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", заемщик-залогодатель передает в залог принадлежащую ей квартиру по адресу: "данные изъяты", "адрес" литера А. "адрес", кадастровый N.

Согласно п. 1.4 договора закладываемая квартира оценивается сторонами в 2 250 000 руб.

Получение ответчиком денежных средств по указанному договору займа подтверждается распиской.

Собственником квартиры является ответчик.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" рыночная стоимость квартиры составляет 5 510 000 руб.

Ответчиком представлены возражения, из которых следует, что не оспаривает получение займа в размере 500 000 руб, денежные средства получены по расписке, договор займа с истцом не заключался, указывает на пропуск срока исковой давности.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертизы "данные изъяты"" N- "данные изъяты" подпись от имени ФИО2 в договоре займа с одновременным залогом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена вероятно (в связи с краткостью) ФИО2, рукописные записи " ФИО2" в указанных документах выполнены ответчиком.

Также судом по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость "адрес" литер "данные изъяты" составляет 5 700 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 310, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона"Об ипотеке", установив факт заключения договора займа, предоставления денежных средств и неисполнения ответчиком обязательств по договору, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 долг 500 000 руб, проценты за пользование займом 2 151 435, 89 руб, проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины 21 757, 18 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "данные изъяты", "адрес" литера А "адрес", кадастровый N путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 4 560 000 руб.

Судебная коллегия не согласилась с решением суда в части размера взысканных процентов.

Так, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку между сторонами был согласован график платежей, составляющих проценты за пользование займом, срок исковой давности подлежит применению в отношении каждого платежа.

Оплата процентов была согласована между сторонами в размере 20 000 руб. ежемесячно, 6-го числа, с января по декабрь 2018 года.

Иск в суд направлен по почте ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по требованиям до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек, что было учтено судом при вынесении решения.

Ссылка ответчика на кабальность сделки отклонена судом второй инстанции как несостоятельная в связи с тем, что в силу ч. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Поскольку иск о признании сделки недействительной по данному основанию не предъявлялся, оснований учитывать данное возражение не суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Между тем, судом второй инстанции принято во внимание, что ответчик ссылался на чрезмерность процентов, их несоразмерность, не применение судом норм, ограничивающих начисление процентов по договорам займа, заключенным с физическим лицом, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное, количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

С ДД.ММ.ГГГГ, тот есть в период, который заявлен истцом для начисления процентов по договору, ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена п. 5, согласно которому размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в 2 и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Конституционного Суда РФ, учитывая, что законодательное ограничение права кредитора на установление процентной ставки за пользование денежными средствами направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа, процентная ставка 4% в месяц (20 000 руб.), при соблюдении сроков возврата займа и уплаты процентов, была установлена сторонами, последующее взыскание процентов в размере 144% годовых (12% в месяц или 60 000 руб.) при нарушении условий возврата займа и уплаты процентов является чрезмерным при сумме долга 500 000 руб. и не отвечающим размеру процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, применительно к условиями заключенного между сторонами договора займа, судебная коллегия апелляционной инстанции сочла возможным установить размер процентов за пользование заемными денежными средствами в размере среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в 4 квартале 2017), рассчитанного Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года N 3249-У, по ставке 19, 605% годовых, которая является предельной для нецелевых потребительских кредитов (займов) на срок до 1 года при сумме займа свыше 300 000 руб.

Проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера взысканных процентов, произведя арифметические подсчеты, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере 293 269, 32 руб.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой инстанции в той части, с которыми с ними согласился суд второй инстанции и выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, частичной выплате долга не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку данные доводы не были заявлены в апелляционной жалобе, не являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Иные приведенные в жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они являлись предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Вопреки суждениям, изложенным истцом ФИО1 в объяснениях (возражениях на кассационную жалобу), нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не имеется.

Доводы об оглашении судом апелляционной инстанции иной резолютивной части апелляционного определения с оставлением решения суда первой инстанции без изменения ничем объективно не подтверждаются, в том числе имеющимся в материалах дела аудиопротоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что судом второй инстанции оглашена резолютивная часть апелляционного определения, изменившая решение суда в части размера взысканных процентов.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в части, оставленной без изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судебной коллегии об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи