Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-19688/2023[88-20361/2023]

N 88-20361/2023N 2-1532/38/2022

город Санкт-Петербург 18 октября 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 38 города Пскова от 11 августа 2022 года и апелляционное определение Псковского городского суда Псковской области от 21 апреля 2023 года по делу по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 27 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Тойота Камри", г.р.з N, по вине водителя "Опель Астра", г.р.з. N, причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию САО "ВСК" в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о выплате страхового возмещения в виде проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. По заказу ответчика проведена калькуляция, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 211 985 руб, с учетом износа - 149 992, 67 руб. В последующем проведен дополнительный осмотр и проведена экспертиза, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 241 132 руб, с учетом износа - 176 132, 69 руб. С представленным расчетом истец ознакомлен и согласился. Ответчиком по собственной инициативе произведена выплата страхового возмещения в денежном выражении, а именно, выплачено страховое возмещение в сумме 149 992, 67 руб, а также 26 140 руб. Сумма недоплаты составила 64 999, 33 руб. 28 февраля 2022 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение. Претензия удовлетворена частично, и истцу выплачено дополнительно 22 504, 73 руб.

Истец просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 42 494, 60 руб, неустойку - 162 557, 79 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 38 города Пскова от 11 августа 2022 года исковые требования ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворены.

С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 42 494, 60 руб, неустойка - 162 557, 79 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, штраф - 107 526, 20 руб.

С САО "ВСК" в доход муниципального образования "город Псков" взыскана государственная пошлина в размере 6 425, 80 руб.

Апелляционным определением Псковского городского суда Псковской области от 21 апреля 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 38 города Пскова от 11 августа 2022 года изменено в части взыскания штрафа.

С САО "ВСК" в пользу в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 21 247, 30 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела не допущено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов, 27 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Тойота Камри", г.р.з. С394НС790, по вине водителя автомобиля "Опель Астра", г.р.з. В007КК60, причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию САО "ВСК" в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о выплате страхового возмещения в виде проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

По заказу страховой компании проведена калькуляция, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 211 985 руб, с учетом износа - 149 992, 67 руб.

В последующем проведен дополнительный осмотр и проведена экспертиза, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 241 132 руб, с учетом износа - 176 132, 69 руб.

Ответчиком по собственной инициативе, произведена выплата страхового возмещения в денежном выражении, а именно, выплачено страховое возмещение в сумме 149 992, 67 руб, а также 26 140 руб. Сумма недоплаты составила 64 999, 33 руб. (241 132 руб. - 149 992, 67 руб. - 26 140 руб.).

28 февраля 2022 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение. Претензия удовлетворена частично, и истцу выплачено дополнительно 22 504, 73 руб.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховщиком не исполнена обязанность по организации страхового возмещения в натуральной форме, а принятие страховой компанией решения о выплате страхового возмещения в денежном выражении без согласования с истцом в рассматриваемом случае не свидетельствует об исполнении САО "ВСК" своих обязательств по договору ОСАГО, поскольку соглашения на изменение формы страхового возмещения между сторонами достигнуто не было, обстоятельства при которых страховщик вправе произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении, отсутствуют, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Проверяя решение, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи в части довзыскания в пользу истца страхового возмещения в размере 42 494, 60 руб, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной дополнительным осмотром.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки за период, заявленный истцом, в размере 162 557, 79 руб, не усмотрел оснований для снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца, суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В то же время суд апелляционной инстанции не нашел оснований согласиться с судом первой инстанции в части определенного им размера штрафа.

Изменяя решение мирового судьи в части взыскания штрафа на основании статьи Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции исходил из того, что штраф должен быть взыскан в размере 50% с учетом невыплаченной суммы страхового возмещения, то есть в размере 21 247, 30 руб. (42 494, 60 руб. /2).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в неизмененной части и с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы истца выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, иному толкованию норм права и фактически являются позицией истца при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами при разрешении настоящего спора в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 38 города Пскова от 11 августа 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение Псковского городского суда Псковской области от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова