Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-19705/2023[88-19997/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А, судей Бочкарева А.Е. и Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брюзгиной Елизаветы Вячеславовны к ООО СЗ "Алгоритм Девелопмент" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе ООО СЗ "Алгоритм Девелопмент" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя ООО СЗ "Алгоритм Девелопмент" Дежневой Н.А, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Брюзгиной Е.В. - Белоцерковской О.А, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Брюзгина Е.В. обратилась с иском к ООО СЗ "Алгоритм Девелопмент" о взыскании неустойки за период с 22 июня 2019 года по 22 февраля2022 года в размере 633 096 рублей, за период с 23 февраля 2022 года по дату вынесения решения суда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований Брюзгина Е.В. указала, что по договору участия в долевом строительстве приобрела у ответчика квартиру по адресу: "адрес". Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2020 года на ответчика возложена обязанность устранить строительные дефекты жилого помещения. Однако, решение не исполнено.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 мая 2023 года, исковые требования Брюзгиной Е.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО СЗ "Алгоритм Девелопмент" в пользу Брюзгиной Е.В. неустойку в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 255 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы 665, 1 рубль.

В кассационной жалобе ООО СЗ "Алгоритм Девелопмент" просит судебные акты по делу отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве от 25 декабря 2017 года, заключенного между сторонами, акта приема-передачи объекта долевого строительства от 30 марта 2018 года истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

В указанной квартире выявлены дефекты изоляции стыков металлоконструкций каркаса балконного остекления, а также узлов изоляции периметра оконных заполнений, повлекших протечки.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2020 года на ООО "Алгоритм Девелопмент" возложена обязанность устранить указанные дефекты в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда, с ООО "Алгоритм Девелопмент" взысканы неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 55 000 рублей.

7 декабря 2022 года между застройщиком ООО СЗ "Алгоритм Девелопмент" и истцом Брюзгиной Е.В. подписан акт о выполнении обязательств по устранению дефектов, указанных в решении Всеволожского городского суда от 25 июня 2020 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца как потребителя в связи с наличием в переданной квартире недостатков, а также установлено, что требования истца об устранении недостатков ответчиком удовлетворены спустя четыре года с момента их предъявления, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Определяя размер неустойки за просрочку нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, суд принял за основу стоимость устранения приводящих к протечкам дефектов балконного остекления в жилом помещении в размере 64 800 рублей, установленную решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от25 июня 2020 года, а также произвел расчет неустойки с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, поскольку ответчиком по делу выступает застройщик.

При этом размер неустойки был снижен судом на основании заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность доводов жалобы ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судами верно применены положения законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, а также положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установлен факт нарушения прав потребителя и период просрочки, а также наличие оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В части доводов о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что снижение размера неустойки до 500 000 рублей является соразмерным последствиям нарушения обязательства, с учётом его компенсационного характера, обосновано применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Размер неустойки определен судом первой инстанции с применением указанных норм права и разъяснений. Каких-либо либо оснований для снижения в большем размере не имеется.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерном размере судебных расходов и компенсации морального вреда также не нашли своего подтверждения.

Размер компенсации морального вреда определен судами с учетом положений статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами учтены характера причиненных нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

При определении размеров судебных расходов судами первой и апелляционной инстанций верно применены статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учтены положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Установленная судами сумма судебных расходов, не является завышенной и в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости. Размер расходов на представителя определен с учетом принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также результатами рассмотрения дела.

В целом же, доводы кассационной жалобы ответчика по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СЗ "Алгоритм Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи