Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19708/2023[88-19929/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Лебедева А.А, Сазоновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал Групп" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Групп" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Групп" - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал Групп" (далее - ООО "Арсенал Групп"), в котором просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 427545, 60 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, стоимость услуг эксперта в размере 17000 руб.

В обоснование иска указано, что 16 февраля 2021 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве, а 28 марта 2021 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены дефекты жилого помещения, стоимость устранения недостатков жилого помещения составляет 427545, 60 руб.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Арсенал Групп" в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 272042, 50 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 138521, 25 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 17000 руб, ООО "Арсенал Групп" предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 июня 2023 года решение суда первой инстанции было изменено в части размера взысканных в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг эксперта.

В кассационной жалобе ООО "Арсенал Групп" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 16 февраля 2021 года между ООО "Арсенал Групп" (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

28 марта 2021 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: "адрес".

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены дефекты жилого помещения. В подтверждение данных обстоятельств истец представил заключение строительно-технической экспертизы от 1 февраля 2022 года, согласно которому стоимость устранения недостатков жилого помещения составляет 427545, 60 руб.

Определением суда от 31 октября 2022 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для решения вопроса о наличии/отсутствии в указанной квартире недостатков.

Согласно заключению экспертов ООО "Экспертный центр "Академический" от 9 декабря 2022 года в квартире истца, имеются недостатки, являющиеся следствием нарушения застройщиком требований строительных норм и правил, проекта строительства, технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки. Рыночная стоимость работ и материалов по устранению недостатков составляет 272042, 50 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", учитывая заключение судебной экспертизы, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков подлежат частичному удовлетворению в размере 272042, 50 руб. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Учитывая, что судом было удовлетворено требование потребителя о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 272042, 50 руб, а также компенсации морального вреда в размере 5000 руб, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 138521, 25 руб.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера взысканного штрафа, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указав на то, что неустойка и штраф по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, с учетом положений статей 88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая частичное удовлетворение иска, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы, взыскав их пропорционально удовлетворенных требованиям.

В указанной части, исходя из доводов кассационной жалобы, судебные постановления не обжалуются.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования споров, предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", являются несостоятельными, поскольку претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков жилого помещения была направлена в адрес застройщика ООО "Арсенал Групп" и получена им до даты вступления в силу указанного Постановления Правительства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика штрафа, учитывая особенности применения неустойки, процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", являются несостоятельными, основанными на неверном толковании заявителем норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о необходимости снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены в связи с соразмерностью и справедливостью суммы штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 февраля 2023 года, с учетом изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи