Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19741/2023[88-20290/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Белинской С.В, Черлановой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Валентины Васильевны к Садоводческому некоммерческому товариществу "Памир" о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества "Памир" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 июня 2023 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, пояснения представителя СНТ "Памир" - Полещука Н.А, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований Васильевой В.В. к СНТ "Памир" о взыскании неосновательного обогащения в размере 840 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 205 383, 71 руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 903, 25 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 100000 руб, расходов на осмотр узла учета в размере 7200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 июня 2023 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С СНТ "Памир" в пользу Васильевой В.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 840 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 205 383 руб. 71 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы на осмотр узла учета в размере 7200 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 903 руб. 25 коп. В требования о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

В кассационной жалобе СНТ "Памир" просит отменить апелляционное определение как принятое с нарушением норм материального права, с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Васильева В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:08:0103001:285 и 2-этажного жилого дома по адресу: "адрес"

21 октября 2016 г. Слепышев С.А, действующий в интересах Васильевой В.В, перевел на расчетный счет ДНП "Памир" 840 000 руб. в счет оплаты подключения дополнительной мощности электроэнергии в размере 35 кВт.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 199, 200, 309, 310, 314, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку денежные средства перечислены 21 октября 2016 г, а в суд истец обратился 17 декабря 2021 г. Письмо ДНИ "Памир" от 16 марта 2019 г. не свидетельствует о признании долга ответчиком. Из отчета ООО "Макротелеком" и заключения специалиста ООО "Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз" усматривается резкое увеличение суточного потребления электроэнергии истцом с октября 2016 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался теми же нормами права и исходил из того, что 16 марта 2019 г. председателем правления СНТ "Памир" в адрес Васильевой В.В. было направлено письмо с просьбой сообщить актуальные реквизиты, по которым СНТ "Памир" сможет вернуть истцу денежные средства в размере 840 000 руб, перечисленные платежным поручением от 21 октября 2016 г. Указанные действия ответчика свидетельствуют о признании долга, вследствие чего довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

Довод ответчика о фактическом выполнении работ по подключению дополнительной мощности не подтверждается доказательствами. Из отчета по потреблению энергии, заключения специалиста ООО "Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз" N 729/25 не следует, что СНТ "Памир" были проведены какие-либо работы по подключению к земельному участку истца дополнительной мощности, превышающей стандартно предоставляемую, в размере 14, 5 кВт.

Согласно ответу директора Рощинского ОСЭ АО "Петербургская сбытовая компания" от 16 августа 2022 г. отчет по учету потребленной электроэнергии точки учета N 233 за период с 4 ноября 2015 г. по 19 мая 2022 не подтверждает факта предоставления дополнительной разрешенной мощности потребления электроэнергии на данный участок в размере 50 кВт.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Памир" - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи