Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19807/2023[88-19907/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н., судей Бабеншевой Е.А., Чекрий Л.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-749/2023 по иску ООО "Агенство Финансового Контроля" к Фесенко Сергею Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ООО "Агенство Финансового Контроля" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Агентство Финансового Контроля" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Фесенко С.Ф о взыскании просроченной задолженность в размере 27 302, 74 руб.; проценты на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 346, 97 руб.; проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1504, 75 руб.; проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения; расходы по уплате госпошлины, а также почтовые расходы в сумме 180 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 июня 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с истечением срока исковой давности.

В кассационной жалобе представитель ООО "АФК" - Смирнова Т.Е, действующая по доверенности N N ДД.ММ.ГГГГ, просит апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Фесенко С.Ф. был заключен Кредитный договор, по условиям которого Банком была выдана Фесенко С.Ф. банковская карта "MasterCard Unembossed" (N) сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ г. с кредитным лимитом 5000 руб. под 55, 00 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Банком была выдана Фесенко С.Ф. новая банковская карта MasterCard Unembossed" (N) сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ с кредитным лимитом 17 500 руб. под 55, 00 % годовых.

Согласно Условиям получения и использования банковских карт для клиентов - физических лиц, заключивших договоры до ДД.ММ.ГГГГ (далее - Условия), срок погашения задолженности, включая возврат кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - путём выставления держателю карты заключительного счёт-выписки. Днем выставления банком держателю карты заключительного счёт-выписки является день ее формирования и направления держателю карты. Дата выставления заключительного счет-выписки определяется по усмотрению банка. По усмотрению банка заключительный счет-выписка с указанием сроков погашения может быть направлен заемщику как в письменной форме на бумажном носителе, так и путем направления посредством системы "Интернет-банк", а также по сетям электросвязи на указанный заемщиком в заявлении контактный адрес электронной почты или основной номер мобильного телефона (п. 4.4).

Погашение задолженности на основании выставленного банком держателю карты заключительного счёт-выписки производится путем размещения держателем карты на счете денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, и их списания банком без дополнительного распоряжения держателя карты (п. 4.5 Условий).

В силу п. 4.6 Условий дата выставления держателю карты заключительного счет-выписки определяется по усмотрению банка, при этом: в случае отказа держателя карты от использования карты и расторжения договора по инициативе держателя карты заключительный счет-выписка выставляется держателю карты в срок, не превышающий 45 календарных дней со дня приема банком заявления и возврата карты в банк; в случае проведения банком расследования по заявлению держателя карты об оспаривании совершенной операции заключительный счет-выписка выставляется держателю карты после завершения расследования.

Согласно п. 4.7 Условий в случае, если в сроки, установленные банком в заключительном счёт-выписке, задолженность держателя карты не будет погашена, данная задолженность со дня, следующего за днем, указанным в заключительном счёт-выписке, считается просроченной задолженностью держателя карты перед банком.

Пунктом п. 4.11 Условий предусмотрено, что минимальная сумма внесения на счет определяется тарифами и исчисляется исходы из суммы задолженности держателя карты по кредиту в пределах лимита, образовавшейся на конец календарного дня расчетного периода.

В соответствии с п. 4.12 Условий держатель карты, имеющий задолженность по кредиту, для подтверждения своего права на пользование картой, ежемесячно в течение платежного периода размещает на счете сумму минимального платежа, включающуюся: минимальную сумму внесения средств на счет, установленную тарифами; сумму процентов за пользование кредитом, начисленных согласно тарифам за предыдущий расчетный период - в случае выполнения условий льготного кредитования; сумму процентов за пользование кредитом, начисленных согласно тарифам за соответствующий расчетный период, при невыполнении условий льготного кредитования; технический овердрафт - в полном объеме; минимальные суммы внесения на счет, не внесенные на счет в предыдущие платежные периоды и начисленные проценты - в полном объеме; суммы штрафных санкций и плат, в соответствии с тарифами. В случае, если в срок, указанный в счет-выписке в качестве даты внесения минимального платежа, держатель карты не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство будет рассматриваться как пропуск держателем карты минимального платежа. В случае невнесения держателем карты минимального платежа в сроки, установленные договором и отраженные в счет-выписке, банк вправе осуществить аннулирование лимита. Аннулирование лимита может быть произведено в дату, в которую согласно счет-выписке, держатель карты размещает средства, равные минимальному платежу. При этом аннулирование лимита может быть осуществлено по усмотрению банка после любого по счету пропуска минимального платежа.

Из п. 4.16 Условий следует, что по истечении срока, установленного банком в заключительном счет-выписке согласно п. 4.8 Условий, начисление процентов за пользование кредитом банка на сумму просроченной задолженности не производится.

В случае нарушения установленных договором сроков размещения на счете минимального платежа или неисполнения требования банка об исполнении обязательств по погашению кредита, держатель карты уплачивает банку плату в размере, установленном тарифами (п. 4.17 Условий).

В случае неисполнения держателем карты в установленные сроки обязательств по погашению задолженности, банк вправе без предварительного уведомления держателя карты приостановить действие карты, а также списывать сумму задолженности без дополнительного распоряжения держателя карты с любых текущих счетов держателя карты, открытых в банке, для погашения неисполненных денежных обязательств держателя карты перед банком по договору.

ДД.ММ.ГГГГ на картсчёт Фесенко С.Ф. были зачислены денежные средства в сумме 2500 руб, из которых 1074, 33 руб. были направлены на погашение задолженности по основному долгу, 703, 60 руб. - на погашение текущих процентов, 722, 07 руб. - плата за пропуск минимального платежа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ после зачёта указанных сумм Банком в счёт платежей по кредитному договору на картсчёте Фесенко С.Ф. денежных средств не осталось. Дальнейшие списания производились в пределах сумм, начисленных процентов по депозитному договору с физическим лицом N. Иные денежные средства на счёт не поступали.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 201, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащихся в пункте 3 и пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности, который исчислен с даты последнего платежа, произведенного ответчиком.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об истечении срока исковой давности согласилась, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически по истечении пяти лет с момента прекращения Фесенко С.Ф. надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору, а также более двух лет как истёк срок действия банковской карты, на основании Договора цессии, заключенного между Обществом и Банком, Обществу перешло право требования к Фесенко С.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом в адрес Фесенко С.Ф. было направлено уведомление об уступке прав требования, содержащее требование об уплате, образовавшейся по Кредитному договору задолженности без указания даты погашения данной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Общество обратилось к мировому судье 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда (далее - мировой судья) с заявлением о выдаче в отношении Фесенко С.Ф. судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей на основании указанного заявления в отношении ФИО1 был выдан судебный приказ N, который ДД.ММ.ГГГГ определением исполняющего обязанности мирового судьи был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия, учитывая те обстоятельства, что Общество обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ при том, что последний платеж Фесенко С.Ф. был внесен в счёт погашения овердрафта по банковской карте ДД.ММ.ГГГГ, не направление Банком ответчику в разумный срок заключительного счёта-выписки, наличие заявления Фесенко С.Ф. о пропуске истцом срока исковой давности, полагала обоснованным отказ в удовлетворении заявленных требований к должнику, указав на пропуск истцом срока исковой давности на обращения в суд с данными требованиями.

Доводы Общества о том, что Фесенко С.Ф. последний платеж по кредитному договору внес ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия отклонила, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения апелляционным определением областного суда, то оба судебных акта являются предметом кассационного рассмотрения.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений судов не было допущено нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения, судами правильно принято во внимание, что обращение истца за судебной защитой имело место по истечении трех лет с даты внесения последнего платежа по договору.

Принимая во внимание, что требования истца вытекают из договора о предоставлении кредита путем выпуска и обслуживания банковской кредитной карты, а график погашения кредита отсутствует, дата внесения последнего платежа имеет существенное юридическое значение для применения исковой давности, что правомерно учтено нижестоящими судами, в связи с чем вывод об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям является верным (аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 N 41-КГ23-21-К4).

Доводы ООО "АФК", содержащиеся в кассационной жалобе, о необходимости исчислении срока исковой давности с даты ДД.ММ.ГГГГ как даты последнего платежа ответчиком, ранее изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на несогласие с установленными по делу фактическими обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Агенство Финансового Контроля" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи