Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 г. по делу N 8Г-19839/2023[88-20180/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО4, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к "данные изъяты"" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе "данные изъяты"" на решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО6, пояснения представителя "данные изъяты"" ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к "данные изъяты"", и, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период, превышающий 45 дней, а именно - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 603 925, 16 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб, почтовые расходы в размере 260, 44 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с "данные изъяты"", он приобрел автомобиль " "данные изъяты"". Стоимость автомобиля составила 1 276 429 рублей. В период гарантийного срока, установленного на указанный автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику для диагностики ходовой части данного автомобиля в связи с появлением постороннего стука при движении автомобиля по брусчатке, в ходе диагностики специалисты определить не смогли причину возникновения стука.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе планового технического обслуживания в сервисном центре ответчика установлена течь углового редуктора (раздатки) и указано на необходимость его замены. Также установили, что посторонний стук вызван износом в передней части рулевых наконечников, которые будут заменены одновременно с редуктором. Длительное время информации о сроках замены наконечников и редуктора от ответчика не поступало, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, в ответе на которую ответчик подтвердил наличие проблемы, но сроки ремонта не сообщили только ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен ремонт.

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскана с "данные изъяты"" в пользу ФИО1 неустойка в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 260, 44 руб, а всего- 155 260 руб. 44 коп. Взыскана с "данные изъяты"" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 319 руб. 57 коп. В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Иные лица в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судами не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел по договору купли- продажи N в "данные изъяты"" автомобиль " "данные изъяты"" стоимостью 1 276 429 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока истец обратился в сервисный центр ответчика для диагностики ходовой части автомобиля по причине появления постороннего стука в передней ходовой части при движении по брусчатке, что подтверждается заявкой на ремонт N от ДД.ММ.ГГГГ, однако причину стука не установили.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе прохождения планового 2-го технического обслуживания установлена течь углового редуктора (раздатка), что подтверждено представленными суду заказ-наря "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Также в акте и сертификате контроля от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано при первой возможности заменить угловой редуктор в рекомендуемую дату согласно сертификату ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался к ответчику с вопросом о статусе заявки по замене и ремонту автомобиля и ему был дан ответ о том, что информация о сроках поставки запасной части отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил пригласить его для проведения ремонта автомобиля и замены деталей в кратчайший срок.

В ответе на претензию ответчик указал, что существует проблема с доставкой запасных частей на территорию Российской Федерации и "данные изъяты"" временно лишено возможности заказа и поставки запасных частей, гарантирует проведение необходимого ремонта в кратчайший срок после поступления запасных частей на склад.

Ремонтные работы по замене редуктора на автомобиле истца согласно заказу-наряду N выполнены ДД.ММ.ГГГГ, при этом претензий к ответчику в части выполненных работ по замене запасной части не имеется.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 18, 20 и 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт того, что недостаток в автомобиле истца выявлен ответчиком 8 апреля 2022 года в ходе диагностики в период действующей гарантии, для устранения недостатка требовалась замена углового редуктора, о чем ответчик знал и указывал в соответствующем акте и сертификате, принимая во внимание, что в договоре купли-продажи отсутствует условие о сроке устранения недостатков, пришел к выводу, что в данном случае срок устранения недостатков должен определяться в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации, то есть не более 45 дней, следовательно, обязанность ответчика по устранению выявленного недостатка в рамках гарантийных обязательств производителя должна была быть им исполнена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что фактически ремонтные работы были выполнены только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением 45-дневного срока, пришел к выводу о взыскании с "данные изъяты"" в пользу ФИО1 неустойки в размере 100 000 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, применив положения пункта статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 260, 44 руб, взысканы на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истец после проведения диагностики не оставлял автомобиль на ремонт в "данные изъяты"", в связи с чем со стороны ответчика не допущено нарушения срока устранения недостатков автомобиля, суд второй инстанции указал, что нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в статье 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований к продавцу. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

При этом суды не нашли оснований для применения положения п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей и освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по устранению недостатков товара в установленный законом срок.

Согласно п.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Приводимые ответчиком доводы о том, что исполнение обязательств было невозможно в связи с уходом с рынка Российской Федерации производителя автомобилей марки Рено ввиду объявленных санкций после начала спецоперации, по мнению суда второй инстанции, не состоятельны.

Для проверки указанных доводов судом апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приобщены дополнительные (новые) доказательства.

Из материалов дела следует, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ компания "данные изъяты" приняла решение покинуть российский рынок, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение о продаже 100% акций "данные изъяты"" Правительству Москвы.

В тоже время, в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ постановлением Правительства РФ был разрешен параллельный импорт на бренд Рено, в рамках которого у ответчика имелась возможность приобрести необходимую запасную часть в иностранном государстве, доказательств обратного суду не представлено. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались меры для закупки необходимой запчасти для ввоза на территорию РФ в рамках параллельного импорта, равно как и у иных поставщиков на территории Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Ссылки стороны ответчика на невозможность закупки необходимой запасной части у иных поставщиков, помимо "данные изъяты"" и ИП ФИО5, расположенных на территории "адрес", что повлекло бы нарушение условий дилерского договора признаны несостоятельными, поскольку, как следует из переписки, именно сторона дистрибьютера RENAULT рекомендовала ответчику поиск запасных частей у сторонних поставщиков.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и "данные изъяты"" заключен договор на поставку оригинальных запчастей для автомобилей Рено, и с ДД.ММ.ГГГГ указанная организация стала принимать заказы.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и "данные изъяты"" заключен дилерский договор.

Таким образом, как минимум с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика появилась возможность для заказа необходимой запчасти, соответственно, даже при исчислении срока устранения недостатков с указанной даты, он также является пропущенным и размер неустойки, начисленный за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ +45 дней) по ДД.ММ.ГГГГ составит 957 321 рублей (1276 х1% х 75 дней просрочки).

То обстоятельство, что заявка на поставку запасной части была принята "данные изъяты"" только ДД.ММ.ГГГГ, по убеждению суда второй инстанции, достаточным основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств за вышеуказанный период не является, поскольку в силу положений ст.20 Закона о защите прав потребителей отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не освобождают от ответственности за нарушение срока устранения недостатков.

Давая оценку степени соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства, в том числе уход с российского рынка производителя автомобилей марки Рено и возникновение в связи с этим сложностей с поставками запасных частей на автомобили этой марки, принимая во внимание, что истец, несмотря на выявленный недостаток, не был лишен возможности использовать автомобиль по назначению, период неисполнения обязательства, соотношение суммы неустойки с ценой автомобиля, по мнению судебной коллегии областного суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и наличии правовых оснований для ее снижения до 100000 рублей.

Суд кассационной инстанции с такими выводов двух инстанций соглашается.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с нарушением прав потребителя, являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи