Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 г. по делу N 8Г-19894/2023[88-22326/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО4, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению "данные изъяты"" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

по кассационной жалобе "данные изъяты"" на решение Новгородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты"" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 97 400 руб.

В обоснование требований истец ссылается, что перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 269 300 руб. по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве страхового возмещения по договору страхования. В последствии, Общество обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО5 в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего с участием ФИО1, в ходе рассмотрения которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика составляет 171 900 руб. Таким образом, на стороне ФИО1 образовалось подлежащее взысканию неосновательное обогащение в размере 97 400 руб.

Решением Новгородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, "данные изъяты" исполняя обязанности страховщика по возмещению ущерба в рамках ОСАГО, выплатило ответчику, как потерпевшему, имущество которого было повреждено в результате ДТП, страховое возмещение в размере 269 300 руб.

При этом, исходило из экспертного заключения, выполненного "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперт пришел к выводу о возможности получения всех зафиксированных акте осмотра и фотоматериалах к нему повреждений автомобиля, в результате ДТП при заявленных потерпевшим обстоятельствах Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", принадлежащего ФИО1, с учетом износа на дату ДТП - 269 300 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, действуя в своей воле и своем интересе, в целях возмещения причиненного потерпевшему ущерба, Общество, заказало работы по определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, в которое включаются исследование и оценка экспертом-техником, обладающим специальными знаниями в области не только оценки, но и трасологии, вопросов относимости к конкретному ДТП зафиксированных повреждений транспортного средства. Данный отчет специалиста Общество приняло и произвело основанную на законе и положениях договора ОСАГО страховую выплату.

Истец, как субъект предпринимательской деятельности, действует по своей воле и в своем интересе, самостоятельно под свою ответственность принимает все необходимые решения, в том числе с учетом своих финансовых возможностей, а также оценивает все риски неблагоприятных последствий.

Своим правом, предусмотренным п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, организовать проведение независимой (дополнительной) технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки), Общество не воспользовалось. Предоставленное Обществом исполнение законных и договорных обязательств ФИО1 принято, следовательно, обязательства сторон (страховщика и потерпевшего) по урегулированию страхового случая с имуществом истца прекратились. Спор между Обществом и потерпевшим ФИО1 относительно урегулирования страхового случая отсутствует.

Таким образом, результаты судебной экспертизы при рассмотрении регрессного иска Общества к виновному причинителю вреда, основанием для признания полученных ФИО1 денежных средств неосновательным обогащением последнего не являются.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом проверки и надлежащей оценки судов, повторяют позицию истца при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами суда первой и второй инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новгородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи