Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19895/2023[88-20084/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С, судей Кузнецова С.Л, Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Микаеляну Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны на решение Великолукского городского суда Псковской области от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Микаеляну А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору NVX 1839416 от 14 мая 2013 года в размере 253931, 42 руб, из которых: 98933, 48 руб. - основной долг по состоянию на 16 января 2023 года, 64997, 94 руб.- проценты за период с 05 октября 2019 года по 16 января 2023 года; 90000 руб. - неустойка за период с 05 октября 2019 года по 16 января 2023 года, а также проценты и неустойка за период с 17 января 2023 года по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований ИП Кузнецова Е.Н. указала, что 14 мая 2013 года ПАО "Московский кредитный банк" и ответчик заключили комплексный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом средств 100000 рублей на срок 24 месяца под 20% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и оплатить проценты за пользование кредитом, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик выплачивает банку неустойку в размере 1% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик в период с 26 сентября 2015 года по 16 января 2023 года платежи в счет погашения кредита не вносил. 29 сентября 2015 года ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "Амант" заключили договор уступки прав требований (цессии) N01/09-2015, по которому право требования по вышеуказанному кредитному договору было уступлено ООО "Амант". В последующем права требования уступались ООО "Долговой центр ОКБ", ООО "Альтафинанс", которое 11 марта 2022 года заключило договор уступки прав (требований) N 1103/22 с ИП Кузнецовой Е.Н. 20 октября 2022 года по заявлению ИП Кузнецовой Е.Н. мировым судьей судебного участка N 33 г. Великие Луки Псковской области был выдан судебный приказ по делу N2-2387/33/2022 о взыскании с Микаеляна С.Ю. задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Указанный судебный приказ на основании определения мирового судьи от 15 декабря 2022 года отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 23 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13 июня 2023 года, отказано в удовлетворении заявленных требований ИП Кузнецовой Е.Н.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ИП Кузнецова Е.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 мая 2013 года ПАО "Московский кредитный банк" и Микаелян А.Ю, заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N VX1839416 в офертно-акцептной форме. По условиям заключенного договора банк предоставил Микаеляну А.Ю. кредитную карту VISA Platinum с кредитным лимитом в размере 100000 рублей на срок 24 месяца под 20% годовых.

Подписывая заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания в ОАО "Московский кредитный банк" Микаелян А.Ю. подтвердил, что ознакомился, понимает и полностью согласен с договором, с Памяткой "О мерах безопасного использования банковских карт" с Тарифами, с полной стоимостью кредита, указанной в таблице "Полная стоимость кредита", в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Указанные документы, представляют собой договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Московский кредитный Банк", которые в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

Тарифами и приложением к таблице "Полная стоимость кредита" предусмотрено, что по карте в платёжную дату вносятся ежемесячные обязательные платежи. Платёжная дата определена - последнее число каждого месяца. Срок действия карты составляет 2 года.

Банк ежемесячно без взимания комиссии высылает в адрес заёмщика детализированный счет о размере обязательного платежа и сумме отчетной задолженности (п. 10 Тарифов).

Таким образом, сторонами договора согласовано условие о возврате займа ежемесячными обязательными платежами, в которые входит как часть суммы основного долга, так и начисленные за месяц проценты.

Согласно выписке по лицевому счету, сформированной за период с 14 мая 2013 года по 30 сентября 2015 года - ответчик действительно пользовался предоставленным кредитным лимитом, снимал денежные средства и ежемесячно пополнял счет карты вплоть до 31 марта 2014 года. В указанную дату ответчик впервые допустил нарушение условий возврата израсходованных денежные средств банка, и сумма обязательного платежа, состоящего из основного долга в размере 7668 рублей 29 копеек и процентов в размере 1965, 55 рублей была вынесена на просрочку. Затем ответчик не внёс своевременно обязательный платёж 30 апреля 2014 года в сумме 9126, 52 рублей + 1452, 15 рубля, 31 мая 2014 года в сумме 8213, 87 рублей + 1626, 30 рублей и т.д, а 29 сентября 2015 года задолженность ответчика банком была списана в связи с заключением договора об уступке права требования. После истечения срока действия карты ответчику кредитные денежные средства не предоставлялись, расходные операции с использованием кредитных денежных средств он не совершал.

29 сентября 2015 года ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "Амант" заключили договор уступки прав требований (цессии) N01/09-2015, по условиям которого право требования по вышеуказанному кредитному договору уступлено ООО "Амант".

В последующем права требования уступались ООО "Долговой центр МКБ", ООО "Альтафинанс", которое 11 марта 2022 года заключило договор уступки прав (требований) N 1103/22 с ИП Кузнецовой Е.Н.

Из заявления ответчика следует, что Микаеляном А.Ю. дано согласие на передачу банком права требования по договору любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Установив характер правоотношений между истцом и ответчиком, заявление последнего о применении пропуска сроков исковой давности по всем взыскиваемым платежам, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований по основаниям пропуска сроков исковой давности.

С такими выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судом второй инстанции истребованы Общие условия кредитования Картсчета в ПАО "Московский кредитный банк", действующие с 01 июля 2010 года, то есть в отношении договора, заключенного между ответчиком и Банком.

Условиями кредитного договора (Общими условиями кредитования Картсчета) зафиксировано, что заемщик обязался производить оплату кредита ежемесячно путем внесения на счет карты обязательного платежа (сумма, включающая в себя суммы в соответствии с п.п. 1-7 отчетной задолженности и срочные проценты, начисленные на сумму срочного кредита).

Размер суммы срочного кредита в составе обязательного платежа определяется тарифами, согласно которым он составляет 10% (п.4.3. Условий).

Задолженность погашается в соответствии с очередностью, установленной в п.4.5. Общих условий, начиная с 26 числа по последний календарный день платежного периода включительно (календарный месяц, следующий за отчетным).

Информирование заемщика о размере сумм отчетной задолженности и обязательного платежа осуществляется Банком до 10 календарного дня платежного периода способом, указанным в заявлении заемщика: смс- сообщение, на адрес электронной почты (п.4.14. Общих Условий).

При отсутствии в материалах дела сведений о сумме каждого обязательного ежемесячно платежа, суд ориентируется на условие о 10 % размере срочного кредита, подлежащего уплате, а так же на примерный график погашения кредита, в котором соблюден принцип расчета ежемесячного платежа к погашению 10% от суммы срочного кредита и начисленные проценты по договорной ставке, и полагает, что, начиная с 31 марта 2014 года (дата, с которой платежи более не производились) при применении указанного выше механизма расчета ежемесячного платежа срок уплаты основного долга (98933 руб.) с процентами истек по всем обязательным периодическим платежам еще до обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, постановленного 20.10.2022 года мировым судьей судебного участка N 33 г. Великие Луки Псковской области и отмененного мировым судьей в связи с поступившими возражениями должника 24 января 2023 года.

Проверяя доводы истца о неверном исчислении сроков исковой довности, суд апелляционной жалобы признал их несостоятельными, поскольку течения срока исковой давности по конкретному договору с учетом Общих условий кредитования Картсчета и установленного графика платежей надлежит исчислять с 31.03.2014 года.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены данные доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13 июня 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: