Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-19910/2023[88-20380/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-204/2023 по иску Мишина Д.А. к УФСИН России по Мурманской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки и приказа о расторжении контракта и увольнении, изменении формулировки основания увольнения, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

Мишин Д.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее - УФСИН России по Мурманской области), с учетом уточнения заявленных требований, просил признать заключение по результатам служебной проверки от 23.08.2022 г. N 52/ТО/17- 388 и вынесенный на его основании приказ Врио начальника УФСИН России по Мурманской области N 255 от 31.08.2022 г. о расторжении контракта и увольнении незаконными; обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" на пункт 4 части 2 статьи 84 указанного Федерального закона от 19.07.2018 г. N 197-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с 10.10.2022 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области в должности инспектора отдела безопасности. Приказом Врио начальника УФСИН России по Мурманской области N 255 от 31.08.2022 г. контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с ним расторгнут, уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" с 05.09.2022 г. Основанием для издания обжалуемого приказа явилось заключение служебной проверки УФСИН России по Мурманской области от 23.08.2022 г. N 52/ТО/17-388. С указанным приказом об увольнении и расторжении контракта, заключением служебной проверки истец не согласен, нарушен порядок принятия данного решения, привлечения к дисциплинарной ответственности, проведения служебной проверки, поскольку принятие обжалуемого приказа об увольнении, заключение служебной проверки, служебная проверка проводились в то время, когда он находился на больничном, что запрещено законом, поскольку нарушает гарантированные государством права работника, служащего.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12 января 2023 г. исковые требования Мишина Д.А. удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ Врио начальника УФСИН России по Мурманской области от 31.08.2022 г. N 255 в части даты увольнения Мишина Д.А.

На УФСИН России по Мурманской области возложена обязанность изменить дату увольнения Мишина Д.А. с даты 05.09.2022 г. на дату 10.10.2022 г, о чем внести соответствующую запись в трудовую книжку Мишина Д.А.

С УФСИН России по Мурманской области в пользу Мишина Д.А. взыскано денежное довольствие за период с 06.09.2022 г. по 10.10.2022 г. в сумме 119660, 40 руб.

В остальной части требований Мишина Д.А. к УФСИН России по Мурманской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 июня 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12 января 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными заключения служебной проверки от 23.08.2022 г. N 52/ТО/17-88 и изменении формулировки основания увольнения.

Заключение служебной проверки от 23.08.2022 г. N 52/ТО/17-388 признано незаконным. Приказ Врио начальника УФСИН России по Мурманской области от 31.08.2022 г. N 255 в части формулировки основания увольнения признан незаконным и отменен.

На УФСИН России по Мурманской области возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения Мишина Д.А. с пункта 9 части 3 статьи 84 на пункт 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФСИН России по Мурманской области ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов и отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы допущено нижестоящими судами.

Судом при рассмотрении дела установлено, что с апреля 2010 года Мишин Д.А. проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы на различных должностях.

Приказом УФСИН по Мурманской области от 15.07.2021 г. N 181-лс Мишин Д.А. назначен на должность инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области.

15.07.2021 г. между УФСИН России по Мурманской области и Мишиным Д.А. заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе РФ N 179/2021, в соответствии с которым Мишин Д.А. принял на себя обязательства: быть верным Присяге сотрудника УИС РФ; соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в УИС РФ, установленные Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Приказом УФСИН России по Мурманской области от 31.08.2022 г. N 255-лс "О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе РФ и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе РФ Минина Д.А." контракт N 179/2021 от 15.07.2021 г. расторгнут, истец уволен со службы 05.09.2022 г. по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки УФСИН России по Мурманской области от 23.08.2022 г. N вн-52/TO/l 7-388.

Из материалов служебной проверки следует, что в соответствии с рапортом начальника инспекции по личному составу и противодействию коррупции УФСИН в рамках исполнения указаний ФСИН России от 23.11.2020 г, 26.03.2021 г, 04.05.2022 г, 13.05.2022 г. в УГИБДД УМВД России по Мурманской области (исх-52/ТО/17- 7642 от 30.06.2022 г.) направлен запрос для получения информации о привлечении сотрудников УФСИН к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с полученным ответом от 25.07.2022 г. N вх-9866 установлен факт того, что сотрудник уголовно-исполнительной системы - лейтенант внутренней службы Мишин Д.А, 31.05.2022 г. допустил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина Мишина Д.А. в совершении указанного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 51 АБ N 019406 от 31.05.2022 г, составленным в присутствии Мишина Д.А. с описанием события административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 51 АУ N 190233 от 31.05.2022 г.; актом освидетельствования 51 АА N 064305 от 31.05.2022 г. на состояние алкогольного опьянения с чеком-квитанцией прибора алкотестора "PRO-100 combi" с установленным результатом алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 51 АА N 064305 от 31.05.2022 г. усматривается, что в отношении Мишина Д.А. установлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. По результатам проведенного освидетельствования с применением технического средства измерения алкотестора "PRO-100 combi" N 632168, установлено наличие алкогольного опьянения (результат 0, 900 мг/л).

С результатами проведенного освидетельствования Мишин Д.А. согласился, о свидетельствует его подпись в соответствующем акте.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска N 5-438/2022 от 06.07.2022 г. Мишин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Постановление мирового судьи истцом не обжаловалось, вступило в законную силу.

Приказом врио начальника УФСИН России по Мурманской области от 25.07.2022 г. N 676 на основании рапорта начальника ИЛС и ПК УФСИН России по Мурманской области назначено проведение служебной проверки по фактам, изложенным в рапорте, создана комиссия для проведения служебной проверки, утвержден срок проведения служебной проверки - до 23.08.2022 г.

26.07.2022 г. истец ознакомлен с приказом о проведении служебной проверки. В тот же день 26.07.2022 г. в рамках служебной проверки истцом даны объяснения заданным вопросам, из которых следует, что Мишину Д.А. известны требования уголовно-исполнительного, уголовного и трудового законодательства РФ и нормативных правовых актов, регламентирующих порядок прохождения службы в УИС РФ, обязанность сообщать о фактах привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 "Административные правонарушения области дорожного движения" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также об их рассмотрении в органах судебной власти Российской Федерации. В УИС проходит службу с 19.04.2010 г, в занимаемой должности инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-16 УФСИН - с 15.07.2021г.

По результатам служебной проверки 23.08.2022 г. Врио начальника УФСИН России по Мурманской области утверждено заключение, из которого следует, что факт совершения инспектором отдела безопасности ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области лейтенантом внутренней службы Мишиным Д.А. проступка, порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной системы, нашел свое подтверждение.

25.08.2022 г. сотрудниками ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области в кабинете отдела кадров и работы с личным составом проводилась беседа об увольнении, истцу было предложено ознакомиться с представлением об увольнении. Однако, истец отказался от проведения беседы, не явился, не ознакомился с представлением, пояснив, что освобожден от исполнения служебных обязанностей, в связи с временной нетрудоспособностью. О неявке на беседу составлен акт.

25.08.2022 г. представление к увольнению направлено заказным почтовым отправлением по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в личном деле.

Направленное в адрес истца письмо возвратилось за истечением срока хранения, ввиду не получения Мишиным Д.А. заказной корреспонденции.

01.09.2022 г. в адрес истца направлена копия приказа УФСИН России по Мурманской области от 31.08.2022 г. N 255-лс о расторжении контракта, разъяснен порядок и основания увольнения, а также разъяснены действия истца по сдаче документов, связанных с увольнением.

Кроме того, копия приказа о расторжении контракта направлена истцу посредством мобильной связи (месенджера "Viber"), отметка о прочтении в котором говорит о том, что 01.09.2022 г. в 9:56 ч. истец прочел сообщение и ознакомился с документами, приложенными к нему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, не оспаривая совершение проступка, послужившего поводом к увольнению со службы, ссылался на нарушение порядка проведения служебной проверки, привлечения к дисциплинарной ответственности и принятия решения о расторжении служебного контракта и увольнении.

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что факт совершения истцом поступка, порочащего честь сотрудника органов уголовно-исполнительной системы, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" от 19.07.2018 г. N 197-ФЗ.

Решение суда в указанной части не обжаловалось сторонами и в силу частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, установив, что в период с 27.07.2022 г. по 07.10.2022г. истец находился на листке нетрудоспособности, о чем свидетельствуют представленные листки освобождения от выполнения обязанностей по временной нетрудоспособности и ответчику эти обстоятельства были известны и под сомнение не ставились, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 88 Федерального закона от 19.07.2018 г. N 197-ФЗ, пришел к выводу о нарушении порядка увольнения в связи с расторжением с Мишиным Д.А. контракта 05.09.2022 г. в период временной нетрудоспособности, окончившейся 07.10.2022 г. При этом, обязанность УФСИН России по Мурманской области расторгнуть контракт о службе и уволить Мишина Д.А. со службы в органах исполнения наказаний могла быть реализована ответчиком не ранее 10.10.2022 г, в связи с чем признал, что заявленные истцом требования о признании незаконным и отмене приказа от 31.08.2022 г. N 255 в части даты увольнения подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции взыскал с УФСИН России по Мурманской области в пользу истца денежное довольствие за период с 06.09.2022 г. по 10.10.2022 г. в сумме 119660, 40 руб.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в случае увольнения сотрудника со службы в уголовно-исполнительной системе по п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" на него распространяется предусмотренная п. 3 ст. 88 Федерального закона от 19.07.2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" гарантия в виде запрета на увольнение по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности либо в период пребывания в отпуске или командировке.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела согласилась с указанными выводами суда первой инстанции о распространении запрета на увольнение сотрудника уголовно-исполнительной системы по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности.

Вместе с тем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что суд первой инстанции, признавая установленным факт нарушения порядка увольнения истца, выразившегося в расторжении с ним контракта в период временной нетрудоспособности, применил не те правовые последствия.

Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (ред. от 24.11.2015 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Суд первой инстанции, установив нарушение порядка увольнения Мишина Д.А. в виде его увольнения в период временной нетрудоспособности, изменил дату увольнения истца на 10 октября 2022 г. (первый рабочий день после окончания периода временной нетрудоспособности), но с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации такое возможно было только в случае установления факта злоупотребления правом со стороны истца. При этом, в решении суда отсутствуют какие-либо суждения о недобросовестности истца в этой части.

Истец не скрывал факт нахождения на больничном от руководства, поставил его в известность об этом, проходил лечение в ведомственной поликлинике, что подтверждается материалами дела, в частности содержанием акта отказа от проведения беседы от 25.08.2022 г, пояснениями сторон, показаниями свидетеля Лебедева А.А. - сотрудника ответчика, готовившего материалы к увольнению, и не оспариваются ответчиком.

Так, согласно разъяснениям в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (ред. от 24.11.2015 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с частью 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Таким образом, при установлении факта нарушения порядка увольнения, выразившегося в увольнении истца в период временной нетрудоспособности, суду следовало признать увольнение незаконным и с учетом исковых требований вынести решение об изменении формулировки основания увольнения.

Судом установлено, что истец в период служебной проверки обращался с рапортом об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Выслуга лет у Мишина Д.А. для назначения пенсии составила на 10.10.2022 г. в льготном исчислении - 20 лет 01 месяц 00 дней, тем самым, право на получение пенсии возникло, что не оспаривалось ответчиком.

Поскольку Федеральный закон N 197-ФЗ, являющийся специальным предусматривает право на увольнение сотрудника уголовно-исполнительной системы как по инициативе сотрудника (п.2 ч.2 статьи 84), так и (при наличии соответствующей выслуги) по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (п.4 ч.2 статьи 84), то при достаточности выслуги лет и при наличии соответствующего волеизъявления нет препятствий для удовлетворения требований истца об изменении формулировки основания увольнения на наиболее льготное для него основание п.4 ч.2 статьи 84 Федерального закона от 19.07. 2018 г. N 197-ФЗ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Мишина Д.А. о признании незаконными заключения служебной проверки от 23.08.2022 г. N 52/ТО/17-388 и изменении формулировки основания увольнения, и в этой части надлежит принять новое решение, которым требования удовлетворить, признать незаконным заключение служебной проверки, признать незаконным и отменить приказ в части формулировки основания увольнения, возложить на УФСИН России по Мурманской области обязанность изменить формулировку основания увольнения с пункта 9 части 3 статьи 84 на пункт 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты постановлены с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а доводы кассационной жалобы ответчика заслуживают внимание.

В соответствии с частью 3 статьи 88 Федерального закона от 19.07.2018 г. N 197-ФЗ расторжение контракта и увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника либо в период его пребывания в отпуске или командировке не допускаются.

Запрет на увольнение в период временной нетрудоспособности работника, установленный п. 3 ст. 88 Федерального закона от 19.07.2018 г. N197-ФЗ, распространяется на случаи расторжения трудового договора по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 г. N 197-ФЗ расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 5, 6, 7, 10, 13, 14 или 19 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя.

Увольнение сотрудника в период его временной нетрудоспособности допускается, если основанием для увольнения служит совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов уголовно-исполнительной системы, согласно пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19.07. 2018 г. N 197-ФЗ, поскольку указанное основание в силу части 5 статьи 84 Федерального закона от 19.07. 2018 г. N 197-ФЗ не относится к перечню оснований расторжения контракта по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя, а является безусловным основанием расторжения контракта в силу закона.

В соответствии с пунктом 15 Порядка представления сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации к увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы", утвержденного приказом Минюста России от 05.08.2021 г. N 132 "Об организации прохождения службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации", при увольнении сотрудника по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 г. N 197-ФЗ, в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в служебной командировке представление к увольнению направляется заказным почтовым отправлением по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в личном деле.

Материалам служебной проверки и заключением от 23.08.2022 г. N 52/ТО/17-388 документально подтверждено наличие обстоятельства, препятствующего прохождению Мишиным Д.А. службы в УИС (п. 13 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от 31.12.2020 г. N 341).

Таким образом, установлено совершение сотрудником органов уголовно-исполнительной системы деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов уголовно-исполнительной системы, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, в связи с чем, истец уволен по основаниям, содержащимся в части 3 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 г. N 197-ФЗ, а не по основаниям для расторжения контракта и увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя, определенным в части 5 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ.

Кроме того, судами применена статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) в обоснование изменения формулировки увольнения в ввиду отсутствия, по мнению судов, соответствующего правового регулирования в нормах законодательства Российской Федерации, регламентирующего прохождение службы в УИС, что не соответствует положениям части 7 статьи 11 Трудового кодекса и части 2 статьи 3 Федерального закона N 197-ФЗ.

Таким образом, выводы судов в отношении требований истца, нельзя признать соответствующими нормам материального права.

Неполнота судебного разбирательства, допущенная судом первой инстанции, не была устранена при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной неполноты судебного разбирательства, обеспечить сторонам возможность доказывания оснований их требований и возражений и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 июня 2023 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.