Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19944/2023[88-20560/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А, судей Бочкарева А.Е. и Лебедева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Березняковское теплоснабжающее предприятие" к Клементьевой Татьяне Юрьевне, Клементьеву Руслану Юрьевичу, Клементьевой Варваре Руслановне и Клементьевой Дарине Руслановне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по кассационной жалобе Клементьева Руслана Юрьевича на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Березниковское теплоснабжающее предприятие" обратилось с иском к Клементьевой Т.Ю, Клементьеву Р.Ю, Клементьевой В.Р. и Клементьевой Д.Р. о взыскании задолженности по оплате за теплоснабжение за период с 1 сентября 2016 года по 31 мая 2021 года в размере54 453, 42 рублей, пени за просрочку платежа в сумме 40 158, 27 рублей.

В обоснование требований указано, что ответчики являются участниками долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". За период с 1 сентября 2016 года по 31 мая 2021 года по указанному помещению образовалась задолженность за теплоснабжение в размере 217 813, 68 рублей.

Решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 22 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 июня 2023 года, постановлено взыскать в пользуООО "Березниковское теплоснабжающее предприятие" задолженность по оплате услуг по теплоснабжению с Клементьевой Т.Ю. и Клементьева Р.Ю. за период с 1 сентября 2016 года по 31 мая 2021 года с каждого в размере 108 906, 84 рублей, пени 80 316, 53 рублей.

В кассационной жалобе Клементьев Р.Ю. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение материального и процессуального права, в связи с тем, что дело рассмотрено в период его участия в специальной военной операции.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность оспариваемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы Клементьева Р.Ю. о взыскании с него задолженности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела указанные нарушения допущены судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" являются ответчики в равных долях.

Ответчики Клементьева В.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Клементьева Д.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются "данные изъяты", а их родителями являются Клементьева Т.Ю. и Клементьев Р.Ю.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что поскольку ответчиками не представлено возражений и доказательств в опровержение расчета истца об имеющейся задолженности по оплате коммунальных услуг, как и доказательств погашения этой задолженности, а также, поскольку Клементьева В.Р. и Клементьева Д.Р. являются "данные изъяты" детьми Клементьевой Т.Ю. и Клементьева Р.Ю, то подлежат удовлетворению лишь исковые требования, предъявленные истцом к Клементьевой Т.Ю. и Клементьеву Р.Ю, а в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность доводов жалобы Клементьева Р.Ю. о ненадлежащем извещении его о дате и месте рассмотрения дела.

В частности, судом апелляционной инстанции указано, что суд первой инстанции уведомлял ответчика о времени и месте судебного заседания посредством направления повесток как по адресу, указанному истцом, так и по адресу, представленному по запросу суда, при этом, именно на Клементьеве Р.Ю. лежала обязанность сообщения в регистрирующие органы о перемене своего места жительства, если это имело место быть.

Поступление Клементьева Р.Ю. на военную службу по своему характеру обстоятельством чрезвычайным или внезапным не является и само по себе не является обстоятельством, исключающим как таковую возможность получения им судебных уведомлений или характеризующим предпринятые судом действия по его извещению как ненадлежащие.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит судебные акты первой и апелляционной инстанции подлежащими отмене в части разрешения исковых требований к Клементьеву Р.Ю. ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 6 октября 2002 года Климентьев Р.Ю. решением призывной комиссии по мобилизации ненецкого автономного округа призван на военную службу по мобилизации.

Исковое заявление предъявлено в суд 11 ноября 2022 года и принято к производству суда 15 ноября 2022 года. Дело рассмотрено 22 декабря2022 года.

С учетом того, что Клементьев Р.Ю. до момента предъявления искового заявления в суд уже находился в рядах Вооруженных сил МО РФ, какой -либо возможности сообщить об изменении своего местонахождения, а также получить судебное извещение по месту жительства у него не имелось.

В связи с этим решение суда принято в судебном заседании, о месте и времени которого Клементьев Р.Ю. извещен не было.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части разрешения исковых требований к Клементьеву Р.Ю. подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в указанной части в соответствии с требованиями закона.

В части отказа в требованиях к "данные изъяты" ответчикам, а также ответчиком Клементьевой Т.Ю. судебные акты не обжалованы в связи с этим в остальной части отмене либо изменению в силу 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 июня 2023 года в части разрешения исковых требований к Клементьеву Руслану Юрьевичу отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в указанной части.

В остальной части решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 июня 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи