Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. по делу N 8Г-19970/2023[88-20703/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Осиповой Е.М, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "Сбербанк страхование" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, пени, процентов, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1, ООО СК "Сбербанк страхование" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения представителя ООО СК "Сбербанк страхование" ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ФИО1, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование" и с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 2 204 993, 48 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 752 194, 12 руб. и штраф по Закону о защите прав потребителей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 381, 32 руб, а также с ДД.ММ.ГГГГ и до дня исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, а также возместить судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Сбербанк, приобрела в собственность земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО СК "Сбербанк страхование" договор страхования недвижимого имущества, в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, при наступлении предусмотренного страхового случая убытки от повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества. Застрахованным имуществом по указанному договору является жилой дом по адресу: "адрес", страховая сумма на первый период страхования определена в размере 3 280 000 руб.

Страховым случаем по договору является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие предусмотренных опасностей, в том числе, в результате пожара. 11 апреля 2021 года в жилом доме произошел пожар, в результате которого полностью выгорело изнутри строение, прогорели полностью междуэтажные перекрытия, сгорела и обрушилась кровля, обгорела наружная обшивка дома (сайдинг). Обратившись в страховую компанию 11 и 12 апреля 2021 года, ФИО1 просила выплатить ей страховую сумму в размере 3 280 000 руб, поскольку объект недвижимости погиб. 7 июня 2021 года ответчик уведомил истца, что сумма ущерба составляет 396 210, 52 руб. и перечислил страховую сумму в указанном размере на лицевой счет. ФИО1, не согласившись с размером возмещения, обратилась в суд.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу ФИО1 взысканы сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 2 204 993, 48 руб, убытки в размере 32 000 руб, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 341 381, 32 руб, компенсация морального вреда в размере 25 000 руб, штраф в размере 1 301 687, 40 руб, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 1 марта 2023 года до исполнения решения суда, начисленные на сумму 2 204 993, 48 руб, возмещены расходы на представителя в размере 24 180 руб. В удовлетворении требований в остальной части истцу отказано. Судом постановлено, что при исполнении решения суда сумма страхового возмещения в размере 2 204 993, 48 руб. подлежит перечислению ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 июня 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 4 июля 2023 года, решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2023 года изменено в части взыскания штрафа и изложено в указанной части в следующей редакции: "Взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 000 руб.".

В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", "адрес"а; право собственности истца на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок и жилой дом приобретены с использованием кредитных денежных средств в размере 3 280 000 руб, предоставленных ПАО Сбербанк в соответствии с кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ; исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК "Сбербанк страхование" заключен договор страхования (полис) недвижимого имущества (ипотеки) серии 0 "адрес"6004, в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную полисом плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен полис, при наступлении предусмотренного полисом страхового случая убытки от повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества.

Застрахованным объектом по указанному договору являются конструктивные элементы жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", страховая сумма на первый период страхования определена в размере 3 280 000 руб, страховая премия - 10 332 руб. (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 2.1 полиса объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества, находящегося на территории страхования. Страховым случаем по договору является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие предусмотренных полисом опасностей, в том числе, в результате пожара.

Выгодоприобретателем в пункте 2.1.3. полиса указано ПАО Сбербанк в размере суммы задолженности по кредитному договору.

Полис вступил в силу 25 февраля 2021 года, срок его действия был определен по 24 февраля 2036 года, включал в себя 15 периодов страхования, продолжительность каждого составляла 1 год (раздел 3 полиса).

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 мая 2021 года в первый период страхования - 11 апреля 2021 года в доме по адресу: "адрес" произошел пожар, в результате которого застрахованное строение полностью выгорело изнутри, кровля сгорела и обрушилась, обгорела наружная обшивка дома (сайдинг), сгорело неустановленное количество имущества. Согласно заключению экспертов наиболее вероятной причиной пожара могло послужить воздействие источника зажигания, связанного с возникновением аварийного пожароопасного режима работы электросети или электрооборудования.

11 апреля 2021 года и 12 апреля 2021 года ФИО1 обратилась в ООО СК "Сбербанк страхование" с заявлениями о выплате страхового возмещения, в которых просила исполнить вытекающие из договора страхования обязательства, указав предположительную сумму ущербу в размере страховой суммы - 3 280 000 руб.

7 июня 2021 года письмом за N 449/559/16 ответчик уведомил истца о том, что сумма причиненного ущерба составляет 396 210, 52 руб.

Пожар ответчиком признан страховым случаем, страховое возмещение в размере 396 210, 52 руб. перечислено на лицевой счет истца в ПАО Сбербанк 18 июня 2021 года.

ФИО1, полагая размер ущерба заниженным, обратилась в ООО "Агентство судебных экспертиз Де-факто", оплатив за услуги по оценке ущерба 32 000 руб.

Согласно заключению специалиста N F-LO-280621-002 от 1 августа 2021 года, подготовленному ООО "Агентство судебных экспертиз Де- факто", жилой дом истца восстановлению не подлежит, стоимость аналогичного объекта составляет 3 167 135 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству стороны ответчика проведена судебная экспертиза. В соответствии с заключением экспертов N 22-183-Л-2-3214/2022 000 от 30 декабря 2022 года, подготовленным ООО "ПетроЭксперт" пострадавшими конструктивными элементами на основании проведенного исследования являются: фундамент, ограждающие стены, кровля, конструкция полов первого этажа, перекрытие первого этажа, лестница, перегородки, окна, двери. В данном случае ограждающие конструкции стен, перекрытия, кровли, являются комбинированными конструкциями, составляющими сооружение, здание жилого дома. Перечисленные конструкции воспринимают не только физическую нагрузку, но и теплотехническую нагрузку (обеспечение температурного режима внутри сооружения обеспечения работоспособности конструкций). Состояние конструкций жилого дома по адресу: "адрес", поврежденных в результате пожара, представлено в таблице 1 заключения.

Учитывая степень повреждения конструктивных элементов (таблица 1 заключения) по факту осмотра 7 ноября 2022 года, стоимость застрахованных элементов жилого дома определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта жилого дома после пожара.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов жилого дома на апрель 2021 года, исходя из понятий, приведенных в Комплексных правилах страхования имущества и иных сопутствующих рисков N31.1 с учетом износа, составляет 2 601 204, 58 руб.

Визуально сохранившиеся конструкции стен и фундамента находятся в ограниченно работоспособном/аварийном техническом состоянии, при котором после пожара в конструкции имеются дефекты и повреждения, свидетельствующие о снижении ее несущей способности более чем на 10%. Негодны к дальнейшей эксплуатации. На основании поверочных расчетов и анализа повреждений после пожара необходимо провести мероприятия по замене и усилению поврежденных конструкций. Все конструкции пострадали в результате страхового случая (пожара, произошедшего 11 апреля 2021 года). На основании анализа повреждений после пожара необходимо провести мероприятия по замене и усилению поврежденных конструкций.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, на основе оценки представленных в дело доказательств, руководствуясь положениями статей 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 13, 15, 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 2 204 993, 48 руб. (2 601 204 руб. - 396 210, 52 руб.) в связи с наступившим 11 апреля 2021 года страховым событием. Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которым отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 и статьей 15 Закона о защите прав потребителей компенсацию морального вреда и штраф.

Отказывая во взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции исходил из того, что в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 395 "Ответственность за неисполнение денежного обязательства", в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 названного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 данного кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 этого кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика денежную сумму страхового возмещения и применить к страховщику ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Поскольку на отношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, суд пришел к ошибочному выводу о том, что в рассматриваемом случае взысканию подлежат проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не неустойка установленная специальным законом.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не может согласиться с обжалуемыми судебными актами и поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 июня 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи