Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 г. по делу N 8Г-19974/2023[88-20347/2023]

город Санкт-Петербург 30 октября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-1937/2022 по иску Белозеровой Анны Викторовны к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Белозерова А.В. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 39 600 руб, расходов на претензию - 5 000 руб, расходов на оплату услуг представителя - 10 000 руб, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 22 июня 2022 г. с учетом определения суда об исправлении описки от 23 ноября 2022 г. с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Белозеровой А.В. взысканы убытки в размере 37 800 руб, расходы на претензию - 5 000 руб, штраф - 2 500 руб, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 538 руб.

Не согласившись с решением суда САО "РЕСО-Гарантия" подало апелляционную жалобу, указывая на неправомерное взыскание со страховщика разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 15 мая 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 22 июня 2022 г. изменено в части размера штрафа, размер штрафа увеличен в 2 500 руб. до 21 400 руб. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить апелляционное определение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в обоснование указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, увеличив сумму штрафа. Также не соглашается с выводами судов о взыскании со страховщика разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 января 2022 г. в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "LAND ROVER FREELANDER 2", государственный регистрационный номер N, принадлежащего истцу, и автомобиля марки "АУДИ А6", государственный регистрационный номер N.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки "АУДИ А6", государственный регистрационный номер N - Шевелева Е.А, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория". Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия".

27 января 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

8 февраля 2022 г. страховая компания признала случай истца страховым и выдала направление на СТОА к ИП Часовенный С.В.

СТОА отказала в проведении ремонта, в связи с чем 14 февраля 2022 г. страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 58 500 руб.

марта 2022 г. истец направил ответчику претензию, за которую произвел оплату в размере 5 000 рублей, с просьбой произвести доплату страхового возмещения без учета износа.

4 марта 2022 г. страховая компания отказала в удовлетворении претензии, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным проведена экспертиза, согласно экспертного заключения, выполненного ООО "Компакт Эксперт" стоимость восстановительного ремонта ТС истца, рассчитанная по Единой методике, без учета износа составила 98 100 рублей, с учетом износа - 60 300 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 12 апреля 2022 г. N N в удовлетворении требований Белозеровой А.В. отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 929, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля, без согласия истца изменил форму страхового возмещения с организации восстановительного ремонта транспортного средства на денежную выплату, вследствие чего должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей.

Суд признал обоснованными расходы на составление претензии, которые входят в состав страхового возмещения, и взыскал с ответчика в пользу истца 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 2 500 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из суммы страхового возмещения 5 000 руб. (5000 : 2 = 2 500 руб.).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о не исполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца и необходимости возложения на ответчика обязанности выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа, а также возместить расходы на претензию и судебные расходы.

Изменяя решение суда первой инстанции в части суммы штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по своей правовой природе разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и с учетом износа является частью страхового возмещения, на которую штраф также подлежит начислению.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, расходов на претензию и судебных расходов, поскольку указанные выводы судов соответствуют нормам материального права.

Согласно пункту 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 152 или в соответствии с пунктом 153 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзацу третьему пункта 152 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 152 статьи 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства. В случае неисполнения такой обязанности страховщик обязан возместить потерпевшему действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с апелляционным определением в части изменения решения суда первой инстанции в части размера штрафа, так как в указанной части оно принято с нарушением норм процессуального права.

Как следует из апелляционной жалобы САО "РЕСО-Гарантия", заявитель оспаривал решение суда первой инстанции только в части размера страхового возмещения, на размер штрафа не ссылался.

Согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Однако апелляционное определение не содержит мотивы, по которым суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционной жалобы и изменил сумму штрафа.

При изложенных обстоятельствах, апелляционное определение подлежит отмене в части изменения решения суда первой инстанции в части взыскания штрафа в размере 2 500 руб, дело в отменной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части судебный акт подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 мая 2023 г. отменить в части изменения решения мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 22 июня 2022 г. с учетом определения суда об исправлении описки от 23 ноября 2022 г. в части взыскания штрафа в размере 2 500 руб, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова