Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19986/2023[88-20020/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н., судей Бабеншевой Е.А., Чекрий Л.М., с участием прокурора Малышева Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-237/2023 по иску Коваленко Анатолия Ивановича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республики Карелия о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, по кассационным жалобам Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республики Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 июня 2023 года и Прокуратуры Республики Карелия на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, прокурора Малышева Я.В, пояснения Коваленко А.И. и его представителя адвоката Ямчитского М.А, действующего по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГг, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Коваленко А.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. Просил взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 12 000 000 руб. Одновременно истцом было заявлено требование о возложении на Прокуратуру Республики Карелия обязанности принести истцу (реабилитированному) официальное извинение от имени государства за причиненный вред путем размещения в средствах массовой информации сообщения о реабилитации.

Определением суда от 01 марта 2023 г. Прокуратура Республики Карелия привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Определением суда от 01 марта 2023 г. принят отказ истца от иска к Прокуратуре Республики Карелия о возложении обязанности принести извинения от имени государства за причиненный моральный вред путем размещения в средствах массовой информации сообщения о реабилитации; производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 марта 2023 г. иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскана в пользу Коваленко А.И. компенсация морального вреда в размере 3 000 000 руб, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 июня 2023 г. решение суда первой инстанции изменено и увеличен размер компенсации морального вреда до 4 000 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республики Карелия - Репина М.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе представитель Прокуратуры Республики Карелия Лахтина К.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 июня 2023 г. как незаконного и необоснованного.

В письменных возражениях истец Коваленко А.И. полагал кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Малышев Я.В. поддержал доводы кассационных жалоб.

Истец Коваленко А.И. и его представитель - адвокат Ямчитский М.В. возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения прокурора, истца и его представителя, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены апелляционного определения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела уголовного дела N, ДД.ММ.ГГГГ в СУ СК России по Республике Карелия возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту оказания детям, отдыхавшим в детском санаторно-оздоровительном лагере ООО " "данные изъяты"" " "данные изъяты"", услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни, повлекших ДД.ММ.ГГГГ по неосторожности смерть 14 детей в акватории озера "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГг. органом предварительного следствия (первый отдел второго СУ ГСУ СК России) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленных должностных лиц органов государственной исполнительной власти, контрольных и надзорных органов Республики Карелия.

ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены в одно производство, в последующем (ДД.ММ.ГГГГ) уголовное дело передано центральный аппарат СК России и принято к производству старшим следователем по особо-важным делам при Председателе СК России ФИО10

На момент трагедии ДД.ММ.ГГГГ Коваленко А.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия. Указанную должность истец занимал с ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ Коваленко А.И. был задержан в порядке статей 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допрошен в качестве подозреваемого и помещён в изолятор временного содержания, где находился под стражей в течение суток. Обвинение ему было предъявлено в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том, что он не принял надлежащих мер по пресечению оказания ООО " "данные изъяты"" " "данные изъяты"" опасных для жизни и здоровья услуг при организации детского отдыха, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в акватории озера Сямозеро во время водного похода погибли 14 детей, остальные участники этого похода получили телесные повреждения различной степени тяжести и приобрели различные заболевания. Окончательное обвинение в совершении указанного преступления Коваленко А.И. предъявлено ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коваленко А.И. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого в последующем продлевался, последний раз до 9 месяцев 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коваленко А.И. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая действовала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (N день).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору "адрес", далее в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Коваленко А.И. признан невиновным и оправдан по части 3 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Мера пресечения Коваленко А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. За оправданным Коваленко А.И. признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Коваленко А.И. вновь был признан невиновным по ч.3 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за отсутствием в деянии состава преступления. За оправданным Коваленко А.И. признано право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коваленко А.И. оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционная жалоба представителя потерпевших - без удовлетворения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Разрешая заявленные исковые требования, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, учитывая положения статей 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с положениями главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что истец был подвергнут незаконному уголовному преследованию, что является нарушением его неимущественных прав, уважение и защита которых гарантируется Конституцией Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о причинении истцу морального вреда и наличии правовых оснований для его компенсации за счет средств казны Российской Федерации.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 руб, суд первой инстанции исходил из степени и характера физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца.

В частности, суд первой инстанции при определении размера компенсации исходил из длительности незаконного уголовного преследования в отношении истца. Так, общая продолжительность производства по уголовному делу в отношении Коваленко А.И. с момента начала осуществления уголовного преследования (ДД.ММ.ГГГГ) и до момента вступления в законную силу оправдательного приговора (ДД.ММ.ГГГГ) составила более 5 лет, а до принятия судебного постановления судом кассационной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ) - почти 6 лет.

Кроме того, учтены доводы истца о том, что в ходе незаконного уголовного преследования в отношении него в течение длительного времени применялись меры процессуального принуждения. Истец был подвергнут задержанию (ДД.ММ.ГГГГ), в течение суток находился по стражей, на протяжении 9 месяцев 30 дней в отношении него действовала мера пресечения в виде домашнего ареста, а затем в течение N лет N месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - подписка о невыезде и надлежащем поведении, вследствие ограничительных мер и в течение всего периода уголовного преследования истец находился в психотравмирующей ситуации, в состоянии стресса, испытывал душевные переживания, тревогу, страх, учитывая очевидность тяжести предъявленного обвинения, сопряженного с обвинением в причастности к гибели детей.

Также, судом первой инстанции приняты во внимание сведения, характеризующие личность истца. В частности, на момент начала уголовного преследования Коваленко А.И. к уголовной ответственности не привлекался, имел положение в обществе, уважение и почёт, отмечен государственной наградой, занимал высокопоставленную должность федеральной государственной гражданской службы - руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Судом первой инстанции указано, что истец был вправе рассчитывать на не опороченные имя и репутацию, однако в результате длительного незаконного уголовного преследования, когда в средствах массовой информации сообщались сведения, в том числе об обвинении его в халатности, повлекшей гибель детей, был вынужден претерпевать нравственные страдания, стыд, унижение, связанные с незаконным уголовным преследованием, находился в состоянии постоянного беспокойства и нервного стресса.

Также признаны правомерными доводы истца о том, что в силу психоэмоционального напряжения, связанного с уголовным преследованием, решение Коваленко А.И. об оставлении занимаемой должности и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, было для него вынужденным, обусловленным, в том числе ограничениями в рамках определенной в отношении него судом меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку, как руководитель Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, он не смог бы в полной мере осуществлять свою деятельность, исполнять должностные обязанности.

Суд первой инстанции, оценивая возникновение Коваленко А.И. заболеваний, представленных истцом в ходе рассмотрении дела медицинских документов, пришел к выводу, что не состоит в прямой причинно-следственной связи с привлечением его к уголовной ответственности, в связи с чем наличие данных заболеваний не может учитываться при определении размера компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, снижая ее размер до 3 000 000 руб. по сравнению с заявленной суммой, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о том, что в период уголовного преследования у Коваленко А.И. возникли или обострились какие - либо заболевания, а равно доказательств наличия прямой причинно- следственной связи между незаконным привлечением истца к уголовной ответственности и ухудшением его состояния здоровья.

Суд апелляционной инстанции, в целом, согласился с выводами суда первой инстанции, однако посчитал ошибочными содержащиеся в обжалуемом решении суждения о том, что ссылка истца на ухудшение состояния здоровья в период незаконного уголовного преследования не заслуживает внимания при определении размера компенсации морального вреда.

Судебной коллегией в судебном заседании разъяснялось лицам, участвующим в деле, в том числе ответчику, право заявить ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы на предмет определения периода возникновения заболеваний, диагностированных у истца в 2016 г. и позднее. Однако ответчик правом заявить такое ходатайство не воспользовался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что совокупностью представленных доказательств подтверждается факт ухудшения состояния здоровья истца в период осуществления в отношении него незаконного уголовного преследования. Данное юридически значимое обстоятельство судом первой инстанции установлено не было и при определении размера компенсации морального вреда безосновательно не учтено, в связи с чем судебной коллегией изменен размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Коваленко А.И, с 3 000 000 руб. до 4 000 000 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений были допущены нарушения норм процессуального права, что выразилось в следующем.

Согласно положениям части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 195 указанного установлены требования к решению суда, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 указанного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Приведенной выше нормой права законодатель закрепил процессуальную обязанность суда прибегать к помощи экспертов в отсутствие возможности самостоятельно дать квалифицированное заключение в связи с отсутствием специальных познаний.

Однако, вопреки императивному требованию процессуального закона, суд апелляционной инстанции, увеличив размер компенсации морального вреда на 1 000 000 руб, ограничился формальным разъяснениям сторонам права на проведение экспертизы и соответствующую экспертизу не провел, несмотря на то, что, исходя из доводов заявленного иска, в предмет доказывания входит период возникновения указанных истцом заболеваний и наличие причинной связи возникновения, прогрессирования заболеваний с незаконным уголовным преследованием и в его период, а не с возрастными изменениями истца или другими причинами.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение нельзя признать основанными на законе, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело по требованиям истца и возражениям ответчиков в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 июня 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи