Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 г. по делу N 8Г-20009/2023[88-20350/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черлановой Е.С, судей Яроцкой Н.В, Устимова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевской Тамары Николаевны к Юрцевич Василине Васильевне, Юрцевичу Василию Григорьевичу о выделе в натуре доли индивидуального жилого дома, земельных участков, прекращении права долевой собственности, переносе ограждения, взыскании компенсации за превышение идеальных долей, судебных расходов, по кассационной жалобе Ковалевской Тамары Николаевны на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 июня 2023 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, пояснения представителя Ковалевской Т.Н. - Ломакиной А.А, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установил

Ковалевская Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточнения просила:

- разделить в натуре индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 39:03:060402:589, площадью 356, 7 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером 39:03:060402:40, площадью 1200 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" по варианту N 1, предложенному в заключении судебной экспертизы, - смежный земельный участок с кадастровым номером 39:03:060402:515, общей площадью 396 кв.м, территория которого представляет собой единое землепользование с территорией участка с КН 39:03:060402:40, на котором расположен спорный жилой дом, по варианту, предложенному в заключении судебной экспертизы.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены, произведен раздел индивидуального жилого дома и земельных участков с кадастровыми номерами 39:03:060402:40, 39:03:060402:515 по варианту N 2, изложенному в заключении судебной экспертизы N 253/21.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 июня 2023 г. решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 сентября 2022 года отменено, вынесено по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С Юрцевич В.В. и Юрцевич В.Г. в пользу ООО "Декорум" взыскана оплата за проведение дополнительной экспертизы по 20 000 рублей с каждого.

В кассационной жалобе Ковалевская Т.Н. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права, указывает, что несмотря на наличие технической возможности раздела имущества, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на момент подачи иска истцу и ответчику Юрцевич В.В. на праве общей долевой собственности принадлежали земельный участок с КН 39:03:060402:40, площадью 1200 кв.м, и расположенный на нем индивидуальный жилой дом с КН 39:03:060402:589, площадью 356, 7 кв.м, а также земельный участок с КН 39:03:060402:515, по адресу: "адрес"

В ходе рассмотрения дела ответчиком Юрцевичем В.Г. произведено отчуждение принадлежащей ему доли в указанном имуществе в пользу своей дочери - Юрцевич В.В.

Доля в праве долевой собственности истца Ковалевской Т.Н. на указанное имущество составляет 3/8, доля ответчика Юрцевич В.В. - 5/8.

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному экспертами ООО "Декорум" Самойловой О.М. N 253/21 от 22 февраля 2022 г. и экспертом Швецовым М.А. N 055-02/22 от 1 марта 2022 г, предложено 2 варианта выдела доли в натуре индивидуального жилого дома с учетом долей собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом, а также земельных участков с КН 39:03:060402:40 и 39:03:060402:515.

Экспертом установлено, что доля истца в праве на жилой дом составляет 133, 8 кв.м, ответчиков - 222, 9 кв.м.

По варианту N 1 индивидуальный жилой дом может быть разделен с отклонением от идеальных долей - истцу площадью 83, 4 кв.м, ответчикам - 273, 3 кв.м, при этом размер компенсации за отклонение от идеальных долей с увеличением площади в пользу ответчиков составляет 4 700 000 рублей, которую ответчики должны уплатить истцу.

По варианту N 2 индивидуальный жилой дом может быть разделен с незначительным отклонением от идеальных долей - истцу 131, 9 кв.м, ответчикам - 221, 2 кв.м, при этом размер компенсации за отклонение от идеальных долей составляет 750 000 рублей, которую ответчики должны уплатить истцу. По предложенным вариантам выдела доли в натуре экспертом указан перечень работ, необходимых для их осуществления.

Экспертом определены два варианта раздела земельных участков с КН 39:03:060402:40 и КН 39:03:060402:515 согласно идеальным долям.

В заключении дополнительной судебной экспертизы экспертом определены два варианта раздела земельного участка с КН 39:03:060402:40 с отклонением от идеальных долей с увеличением площади в пользу истца - 622 кв.м и уменьшением площади ответчиков - 578 кв.м; с отклонением от идеальных долей с увеличением площади в пользу истца - 605 кв.м, и уменьшением ответчиков - 595 кв.м, с указанием размера компенсации, которую истец Ковалевская Т.Н. должна выплатить ответчикам 590 000 рублей и 530 000 рублей соответственно.

Также экспертом сделан вывод о возможности технически разделить индивидуальный жилой дом без отклонения от идеальных долей в праве долевой собственности на два индивидуальных дома блокированной застройки. Однако такой вариант требует больших капитальных вложений с разработкой проектной документации.

Разрешая спор и производя раздел жилого дома и земельных участков, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что раздел жилого дома и земельных участков в натуре возможен. Вариант N 2 раздела индивидуального жилого дома, предложенный в заключении судебной экспертизы, является наиболее оптимальным, поскольку не влечет несоразмерного ущерба имуществу, отклонение от идеальных долей и размер компенсации, подлежащей выплате истцу ответчиками за отклонение от идеальных долей, являются незначительными.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о возможности раздела спорного имущества.

По ходатайству истца в суде апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении перечня и стоимости работ, необходимых для выдела в натуре долей жилого дома по вариантам, предложенным экспертом в экспертном заключении ООО "Декорум".

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО "Декорум" N 065/23 стоимость работ и материалов по выделу в натуре долей жилого дома с КН 39:03:060402:589 по варианту N 1 составляет 1 057 658 руб, по варианту N 2 - 4 625 047 руб.

Судом апелляционной инстанции поставлен на обсуждение вопрос о возможности несения сторонами указанных затрат.

Ответчик Юрцевич В.В. возражала против несения расходов и выплаты компенсации Ковалевской Т.Н. за превышение идеальных долей, ссылаясь на отсутствие у нее такой значительной суммы денежных средств и на отсутствие интереса в разделе жилого дома и земельных участков.

Истец выразила согласие на несение расходов, связанных с перепланировкой и реконструкцией жилого дома для создания самостоятельных изолированных помещений, представила суду апелляционной инстанции выписки по счету о наличии у нее необходимой для этого денежных средств, а также договор подряда, заключенный с ООО "Экспертпроектреставрация" на выполнение работ по проектированию жилого дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался теми же нормами права пришел к выводу о том, что само по себе наличие на счетах истца денежных средств, полученных от третьего лица в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует о фактическом несении в будущем этих расходов, поскольку истцу 83 года, при любом варианте раздела потребуется выполнение работ по переоборудованию, перепланировке и реконструкции, составление отдельного проекта, а ответчик не согласен на проведение работ, что свидетельствует о невозможности выдела в натуре спорного имущества.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что техническая возможность выдела в натуре долей из общего имущества - жилого дома и двух смежных между собой участков имеется.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г.) в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В пункте 36 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. также указано, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По смыслу изложенных норм и разъяснений, по иску о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли лицо, заявляющее подобные исковые требования, должно доказать техническую возможность реального раздела здания на отдельные объекты недвижимости без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, и обеспечения возможности использования разделенного имущества по целевому назначению.

Суд вправе отказать участнику долевой собственности в иске о выделе его доли в натуре в случае, если выдел доли влечет несоразмерный ущерб имуществу, находящемуся в общей собственности.

По настоящему делу таких обстоятельств для отказа в иске судом первой инстанции не установлено.

Напротив, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется вариант раздела, который не влечет несоразмерного ущерба имуществу и является наиболее приемлемым для сторон.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не указал, какими доказательствами подтверждается обратное, и почему выводы суда первой инстанции являются неправильными.

Отказывая в иске на том основании, что согласие истца нести расходы на реконструкцию дома и благоустройство участков является формальным, поскольку истцу 83 года и денежные средства зачислены на счет истца третьим лицом, суд апелляционной инстанции не учел, что возраст истца и источники получения ею денежных средств не являются, в силу ст. 252 ГК РФ, основанием для отказа в выделе доли в натуре.

По смыслу ст. 252 ГК РФ при выборе варианта выдела доли в натуре суду следует исходить из соответствия выделяемых помещений идеальным долям собственников в праве общей долевой собственности, а не из величины расходов на создание обособленных и изолированных частей объекта.

Поскольку истец предъявляет иск о выделе доли в натуре, предполагается, что он готов нести расходы на проведение соответствующих работ. До фактического несения расходов на реконструкцию и перепланировку жилого дома размер таких расходов является приблизительным.

Таким образом, отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении иска при наличии возможности выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу противоречит требованиям статьи 252 ГК РФ, вследствие чего апелляционное определение нельзя признать соответствующим закону.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 июня 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующийсудьи