Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. по делу N 8Г-20041/2023[88-20708/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Осиповой Е.М, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО2 к ФИО1, администрации Кадуйского муниципального округа о разделе земельного участка и признании права собственности на земельный участок и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 1 декабря 2022 года, дополнительное решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 17 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 и администрации городского поселения посёлок Кадуй, уточнив требования, просила разделить земельный участок с кадастровым номером N декларативной площадью 1847 кв.м, принадлежащий ФИО1, образовав из него земельный участок площадью 223 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", в координатах характерных точек согласно ситуационному плану от 28 октября 2021 года, изготовленному кадастровым инженером ООО "Агрогеосервис" ФИО5; признать за ней право собственности на вновь образованный земельный участок.

В обоснование требований указала, что согласно утверждённому определением Кадуйского районного суда Вологодской области от 6 октября 1999 года мировому соглашению, заключённому ею с ФИО7, часть спорного земельного участка площадью 223 кв.м была безвозмездно передана ей в собственность ФИО7 Полагает, что владеет участком на законном основании, более 20 лет использует его для ведения личного подсобного хозяйства.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2, просил устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером N, площадью 1847 кв.м; обязать ФИО2 освободить часть названного земельного участка площадью 223, 08 кв.м. В обоснование требований указал, что с июля 2014 года является единственным собственником спорного объекта, все необходимые сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Полагал, что ФИО2 незаконно использует часть принадлежащего ему участка; основания для признания за ней права собственности на спорную часть земельного участка отсутствуют, поскольку с момента утверждения мирового соглашения и до настоящего времени ФИО2 мер для государственной регистрации права собственности не предприняла.

Решением Кадуйского районного суда Вологодской области от 1 декабря 2022 года за ФИО2 признано право собственности на земельный участок площадью 223, 08 кв.м с координатами характерных точек границы: N В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

Дополнительным решением Кадуйского районного суда Вологодской области от 17 марта 2023 года земельный участок с кадастровым номером N, декларационной площадью 1847 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", разделён; образован земельный участок площадью 223, 08 кв.м с координатами характерных точек границы: N В удовлетворении требований к администрации Кадуйского муниципального округа Вологодской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 июля 2023 года решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 1 декабря 2022 года, дополнительное решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 17 марта 2023 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что вступившим в законную силу определением Кадуйского районного суда Вологодской области от 6 октября 1999 года (дело N 2-414/1999) утверждено мировое соглашение, заключённое ФИО6 и ФИО7, по условиям которого ФИО2 отказалась от иска о признании недействительными свидетельства на право собственности на землю серии РФ IX N от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок серии ВО N от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО7 передаёт ФИО2 земельный участок в собственность бесплатно размером 0, 0223 га, расположенный с северной стороны "адрес" в посёлке "адрес" под окнами "адрес" ФИО2, принадлежащий ФИО7 на основании свидетельства о праве собственности на землю серии РФ IX N от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок серии ВО N от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждено, что предметом разрешённого принятием названного судебного постановления спора являлось право собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером 35:20:0302002:31; объём такого права (применительно к площади участка и его границам) был изменён судебным актом в меньшую сторону в пользу ФИО2

В соответствии с названным определением сторонами определена и передана ФИО2 часть названного земельного участка площадью 0, 0223 га, землепользование ФИО2 на местности обозначено объектами искусственного происхождения (забором и строениями) и осуществляется до настоящего времени в соответствии со сложившимся на основании судебного акта порядком, что достоверно подтверждено заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Вместе с тем, при жизни ФИО7, умершая ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 действий, направленных на образование земельного участка площадью 223 кв.м, государственный кадастровый учёт образованного участка и земельного участка с кадастровым номером N в изменённых границах и площади, государственную регистрацию права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 223 кв.м и государственную регистрацию права собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером N с изменёнными характеристиками не совершили.

Универсальный правопреемник ФИО7 ФИО1, принявший наследство, открывшееся со смертью наследодателя и состоящее в том числе из права собственности на земельный участок с кадастровым номером N неисполненного наследодателем обязательства передать ФИО2 право собственности на соответствующую часть названного участка в установленном законом порядке, намерений совершать юридически значимые действия не имеет и, более того, во встречном иске оспаривает право ФИО2 на соответствующую территорию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал установленным факт добросовестного, открытого, непрерывного владения ФИО2 спорным земельным участком в течение срока, установленного ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществив раздел земельного участка с кадастровым номером N образовав земельный участок в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы площадью 223, 08 кв.м в границах, позволяющих определить местоположение земельного участка с необходимой точностью, признал за ФИО2 право собственности на вновь образованный участок, не усмотрев оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что ФИО1 в настоящее время не лишён возможности уточнить местоположение границ и площадь принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N с учётом принятого судебного акта исходя из того, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости площадь принадлежащего ему земельного участка является декларативной, то есть не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций, им дана полная и всесторонняя оценка. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Указанные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судами при разрешении спора и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 1 декабря 2022 года, дополнительное решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 17 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи