Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. по делу N 8Г-20066/2023[88-20677/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Осиповой Е.М, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 3 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату долга, ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 600 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в общем размере 600 000 рублей под проценты. Указанные денежные средства передавались в долг, однако никаких договоров займа в письменной форме сторонами не заключалось. До N ФИО4 выплачивал проценты по займу и погасил их полностью в общем размере 616 500 рублей, оставшаяся сумма долга составила 600 000 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 3 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО9 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 передал в долг ФИО4 под проценты денежные средства, а именно: 30.04.2020 в размере 50 000 рублей путем перечисления с карты N на N, Ф.И.О. ФИО4 К, номер телефона получателя + N; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей путем перечисления с карты N на карту N Ф.И.О. ФИО5 ФИО6 К, номер телефона получателя + N; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей путем перечисления с карты N на карту N, Ф.И.О. ФИО4 К, номер телефона получателя N

Остальные денежные средства, как указывает истец, были переданы ответчику в наличной форме.

Письменный договор займа или расписка между ФИО9 и ФИО4 не составлялись, между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что в оговоренные сроки ответчик вернет сумму займа с процентами.

Согласно пояснениям сторон, отсутствие письменного договора (соглашения) обусловлено сложившимися на тот момент между ними дружескими и доверительными взаимоотношениями.

В подтверждение своих доводов истец ФИО9 также ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены объяснения ФИО4, не оспаривающего получение от ФИО1 в долг денежных средств в общем размере 600 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал тот факт, что брал у ФИО1 денежные средства в долг в общем размере 600 000 рублей, однако указывал, что денежные средства он вернул в полном объеме.

Из представленных в материалы гражданского дела чеков по операциям сбербанк-онлайн следует, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 возвратил ФИО1 денежные средства в общем размере 643 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств исполнения ответчиком обязательств по спорному договору займа, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобе, о том, что денежные средства были уплачены ответчиком в счет процентов по договору, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств согласования сторонами сделки размера процентов по договору не представлено. Какой-либо расчет, подтверждающий размер процентов по договору, истцом также не представлен. Документально подтвержден только факт перечисления ФИО9 ответчику денежных средств в размере 250 000 рублей.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2022 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы истца, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом первой и второй инстанции, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 3 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи