Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 г. по делу N 8Г-20084/2023[88-20294/2023]

город Санкт-Петербург 30 октября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу Казанцева Альберта Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N30 Новгородского судебного района Новгородской области от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-706/2022 по иску Левченко Сергея Георгиевича, Казанцева Альберта Владимировича, Черноног Натальи Геннадьевны к ТСЖ "Нехинское" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Казанцев А.В. обратился в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к ТСЖ "Нехинское" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива. Просил взыскать с ТСЖ "Нехинская" в возмещение ущерба 43 500 рублей, пени из расчета 3 % в день с 8 февраля 2022 г. по 18 февраля 2022 г. в размере 13 050 рублей, пени с 18 февраля 2022 г. по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 50 % от взысканных сумм.

В обоснование иска указал, что он является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Завокзальная д. 1 корп. 1. По вине ответчика произошел залив указанного помещения, что подтверждается актом от 6 декабря 2021 г. В результате залива повреждено помещение и мебель. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 107 373, 60 рублей, мебели - 23 118 рублей. В адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба. До настоящего времени ущерб не возмещен.

Черноног Н.Г. обратилась к мировому судье судебного участка N 30 Новгородского судебного района с иском к ТСЖ "Нехинская" о возмещении ущерба, причиненного заливом, просит взыскать с ТСЖ "Нехинская" в возмещение ущерба 43 500 рублей.

Левченко С.Г. обратился к мировому судье судебного участка N 30 Новгородского судебного района с иском к ТСЖ "Нехинская" о возмещении ущерба, причиненного заливом, просит взыскать с ТСЖ "Нехинская" в возмещение ущерба 43 497, 20 рублей, пени из расчета 3 % в день с 18 февраля 2022 г. по 4 апреля 2022 г. в размере 43 497, 20 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных сумм.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 18 мая 2022 г. исковые требования Левченко С.Н, Казанцева А.В, Черноног Н.Г. удовлетворены частично. Судом постановлено: "взыскать с ТСЖ "Нехинская" в пользу Казайцева А.В. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 43 500 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 10 000 рублей, расходы за проведение оценки - 6 000 рублей.

Взыскать с ТСЖ "Нехинская" в пользу Черноног Н.Г. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 43 500 рублей.

Взыскать с ТСЖ "Нехинская" в пользу Левченко С.Г. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 43 497, 20 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 10 000 рублей.

Взыскать с ТСЖ "Нехинская" в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 110 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать".

Определением мирового судьи судебного участка N 30 Новгородского судебного района от 2 июня 2022 г. внесены исправления в решение суда от 18 мая 2022 г.: во втором абзаце резолютивной части решения считать верным, что с ТСЖ "Нехинская" в пользу Казанцева А.В. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 43 497 руб. 20 коп, вместо 43 500 руб, в пятом абзаце резолютивной части решения считать верным, что с ТСЖ "Нехинская" В пользу Черноног Н.Г в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 43 497 руб. 20 коп, вместо 43 500 руб.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 30 Новгородского судебного района от 27 декабря 2022 г. с ТСЖ "Нехинская" в пользу Черноног Н.Г. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 июня 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 18 мая 2022 г. отменено в части взыскания с ТСЖ "Нехинская" в пользу истца Казанцева А.В. компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в сумме 10 000 рублей, в пользу истца Левченко С.Г. - компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в сумме 10 000 рублей.

Дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 30 Новгородского судебного района от 27 декабря 2022 г. отменно в части частичного удовлетворения иска Черноног Н.Г, взыскания в пользу истца штрафа в сумме 10 000 рублей.

Принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Казанцева А.В, Левченко С.Г, Черноног Н.Г. отказано.

Решение мирового судьи судебного участка N 30 Новгородского судебного района от 18 мая 2022 г. изменено в части требований о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, уменьшен размер, взысканного с ТСЖ "Нехинское" в пользу Левченко С.Г. денежной суммы до 30 311 рублей 79 копеек, в пользу Казанцева А.В. - до 30 311 рублей 79 копеек, в пользу Черноног Н.Г. - до 30 311 рублей 79 копеек, госпошлины в доход местного бюджета до 2 928 рублей 06 копеек.

В остальной части решения оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Казанцев А.В. просит об отмене судебных актов как незаконных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Казанцев А.В, Левченко С.Г. и Черноног Н.Г. являются долевыми собственниками (по 1/3 доли в праве) встроенного нежилого помещения площадью 18, 5 кв.м, с кадастровым номером: 53:23:0000000:14296, расположенного по адресу: "адрес"

Управление указанным домом на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от 26 июля 2006 г. осуществляет ТСЖ "Нехинское".

Как следует из акта осмотра от 6 декабря 2021 г, составленного председателем ТСЖ "Нехинское" Вагановой О.А. с участием Казанцева А.В, в период 4-5 декабря 2021 г. произошло залитие принадлежащего истцам помещения из-под пола и через стену из соседнего помещения. Предполагаемая причина залитая - скрытая течь в трубе холодного водоснабжения на вводе в дом в районе фундамента. В ходе осмотра выявлено повреждение отделки помещения и находящегося в нем имущества.

По заявке ТСЖ "Нехинское" на устранение аварии от 8 декабря 2021 г. на основании договора N 402/2021 от 15 декабря 2021 г. МУП "Новгородский водоканал" выполнило работы по устранению утечки ХВС в "адрес", что подтверждается актом приемки выполненных работ от 21 декабря 2021 г.

Как следует из ответа МУП "Новгородский водоканал" на запрос суда, сети, расположенные по адресу: "адрес" на балансе предприятия не находятся.

Согласно представленному Казанцевым А.В. заключению специалиста N N от 24 января 2022 г, стоимость восстановительного ремонта нежилого "адрес", поврежденного в результате залива 4-5 декабря 2021 г, в текущих ценах 4 квартала 2021 г. с учетом износа составляет 107 373 руб. 60 коп. Стоимость поврежденного в помещении имущества составляет 23 118 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 15, 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1.1, 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом перечня общего имущества, указанного в п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, и пришел к выводу о том, что прорыв трубы холодного водоснабжения произошел в зоне ответственности ТСЖ, которое должно нести ответственность за ущерб, причиненный в результате залива принадлежащего истцам нежилого помещения.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 31 марта 2023 г. судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения и поврежденного имущества.

Согласно заключению ООО "Профессиональная экспертиза и оценка" N 148 от 29 мая 2023 г. стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения (в том числе стоимость работ по восстановительному ремонту и стоимость строительных материалов, необходимых для выполнения ремонта), поврежденного в результате залива, произошедшего 4-5 декабря 2021 г. в нежилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" составляет 83 135, 37 рублей, в том числе стоимость материалов - 29 456, 12 рублей, стоимость имущества, поврежденного в результате залива составляет 7 800 рублей.

Суд апелляционной инстанции с учетом принадлежащих истцам долям в праве собственности на нежилое помещение и размера причиненного ущерба, определенного заключением экспертизы, решение суда первой инстанции в части взыскания материального ущерба изменил, и с ответчика в пользу каждого из истцов взыскал в счет возмещения ущерба, причиненного заливом по 30 311 рублей 79 копеек (из расчета 90 937, 37: 3).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку суд первой инстанции неправомерно применил к возникшим правоотношениям Закон о защите прав потребителей.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с производством досудебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку решение суда состоялось в пользу истцов, то данные расходы должен нести ответчик, как проигравшая судебный спор сторона.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N30 Новгородского судебного района Новгородской области от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казанцева Альберта Владимировича - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова