Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-20147/2023[88-20239/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А, судей Рогожина Н.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3073/2022 по иску ФИО 1 к ФИО 2 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, встречному иску ФИО 2 к ФИО 1 о признании недействительным завещания и завещательного распоряжения, по кассационной жалобе ФИО 1 на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения представителя ФИО 1 по доверенности и ордеру адвоката Городниной Н.В, поддержавшей доводы жалобы, возражения ФИО 2 и ее представителя по доверенности и ордеру адвоката Петровой А.О. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО 1 обратился в суд с иском к ФИО 2 о признании недостойным наследником после умершей 3 июля 2021 г. ФИО 3, отстранении от наследования по закону.

В обоснование требований указывал, что он является внуком ФИО 3, ответчик является дочерью ФИО 3 После смерти бабушки ответчик стала совершать в отношении него противоправные действия, угрожать ему. Действия ответчика являлись травлей, запугиванием и были направлены на получения всего наследства после смерти бабушки. Однако при жизни 10 декабря 2016 г. бабушка составила в его пользу завещание, которым завещала ему все имущество, какое на день смерти окажется принадлежащим ей, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. Также 5 ноября 2016 г. ФИО 3 оформила завещательное распоряжение в ПАО "Сбербанк" на его имя.

ФИО 2 предъявила встречный иск к ФИО 1 о признании недействительными завещания от 10 декабря 2016 г. и завещательного распоряжения от 5 ноября 2016 г, ссылаясь на то, что на момент составления завещания и завещательного распоряжения ФИО 3 не могла понимать значения своих действий и руководить ими, что нашло подтверждение в заключении комиссии экспертов от 2 мая 2017 г. и 20 декабря 2016 г. в рамках гражданского дела N 2-35/2017.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2023 г, исковые требования ФИО 1 оставлены без удовлетворения, встречные требования ФИО 2 удовлетворены.

Судом признано недействительным завещание, подписанное ФИО 3 удостоверенное Щербаковой С.С. на бланке N, временно исполняющей обязанности нотариуса Оленева В.А, 10 декабря 2016 г.

Признано недействительным завещательное распоряжение, подписанное ФИО 3, удостоверенное 5 ноября 2016 г. ведущим специалистом ПАО "Сбербанк", регистрационный номер N.

Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга 24 декабря 2021 г. путем снятия запрета нотариусу Арбузовой Е.Ю. выдавать свидетельства о праве на наследство после умершей 3 июля 2021 г. ФИО 3, дата г. рождения.

В кассационной жалобе ФИО 1 просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных ФИО 1 исковых требований и удовлетворяя встречные требования ФИО 2, учитывая заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 153, 154, 209, 218, 166-168, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания завещания и завещательного распоряжения недействительными по мотивам совершения сделки лицом, не способным понимать в юридически значимый период значение своих действий и руководить ими.

Также суды исходили из отсутствия оснований для признания ФИО 2 недостойным наследником после смерти ФИО 3, поскольку указываемые ФИО 1 обстоятельства сами по себе не являются основанием для признания ответчика недостойным наследником в порядке пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о направленности каких-либо действий ФИО 2 против наследодателя или ФИО 1 поскольку действия ФИО 2 на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований таким образом оцениваться не могут, учитывая, что между сторонами имеются конфликтные отношения, суды обеих инстанций отказали в удовлетворении исковых требований ФИО 1 о признании ФИО 2 недостойным наследником.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца, дополнительно указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых ФИО 2 могла бы быть признана недостойным наследником. Само по себе наличие конфликтных отношений между ФИО 1 и ФИО 2 таковым основанием не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО 1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи