Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-20150/2023[88-20375/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А, с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чигина С.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-1197/2023 по иску Егорова М.Н, Егоровой Т.А, действующих за себя и в интересах ФИО, к Чигину С.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, обьяснение истца Егорова М.Н, заключение прокурора Мазиной О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Егоров М.Н, Егорова Т.А, действующие в своих интересах и в интересах ФИО обратились в суд с иском к Чигину С.В, после уточнения заявленных требований, просили взыскать в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 200000 руб, в пользу Егорова М.Н. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, судебные расходы в размере 6000 руб, в пользу Егоровой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указала, что 27 июня 2022 г. Чигин С.В. допустил бесконтрольный выгул принадлежащей ему собаки на территории лыжной базы "Кониха", в результате чего собака укусила ФИО за голову и тело. Несовершеннолетнему ребенку и его родителям причинены физические и нравственные страдания.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 июня 2023 г, исковые требования Егорова М.Н, Егоровой Т.А, действующих в своих интересах и интересах ФИО, к Чигину С.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Чигина С.В. в пользу Егорова М.Н. взысканы компенсация морального вреда в размере 30000 руб. расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 руб.

С Чигина С.В. в пользу ФИО в лице законного представителя Егорова М.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 руб.

С Чигина С.В. в пользу Егоровой Т.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции истец Егоров М.Н. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, истцом Егоровй Т.А. представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что правовых оснвоаний для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 27 июня 2022 г. около 11 часов 30 минут на территории лыжной базы "Кониха", расположенной в п. Пролетарский Вожегодского района Вологодской области, в результате укуса собаки породы "аляскинский маламут", принадлежащей Чигину С.В, допустившему бесконтрольный выгул животного на территории поселка, ФИО причинены телесные повреждения.

В тот же день ФИО доставлен в БУЗ ВО "Вожегодская ЦРБ" с диагнозом: "две укушенные рваные раны волосистой части головы больших размеров, множественные рваные раны конечностей, туловища. Наружное обильное кровотечение".

В период с 28 июня по 01 июля 2022 г. ФИО проходил стационарное лечение в БУЗ ВО "Вологодская областная детская больница N 2" с диагнозом "множественные укушенные раны и ссадины головы, туловища, левой верхней конечности".

Дальнейшее лечение до 11 июля 2022 г. ФИО проходил амбулаторно в БУЗ ВО "Череповецкая городская поликлиника N 7" им. П.Я. Дмитриева.

По факту укуса собаки Управлением ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области 01 августа 2022 г. Чигину С.В. объявлено предостережение N 348 о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено обеспечить выгул домашних животных (собаки) при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц. исключить возможность свободного, неконтролируемого передвижения собаки при пересечении части автомобильных дорог, в помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 137. 151. 1064. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что причинение вреда здоровью ФИО произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиком Чигиным С.П. принадлежащей ему собаки, непринятии надлежащих мер к предотвращению возможности причинения собакой вреда другим лицам, допущении возможности свободного и неконтролируемого передвижения собаки без намордника и без сопровождения хозяина.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО суд первой инстанции приняв во внимание предусмотренные законом критерии определения суммы компенсации морального вреда, заключение судебно-медицинской экспертизы БУЗ ВО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" 18 января 2023 года N 2/г-23, учитывая юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе, период нахождения потерпевшего на лечении, характер причиненных ему телесных повреждений, а именно: множественные рваные раны глубиной до 1, 5 см, необходимость их ушивания, обильную кровопотерю, вынужденность прохождения курса антирабической вакцины в качестве профилактики бешенства, последствия травмы в виде рубцов, в том числе на голове, которые являются неизгладимыми и требуют оперативного вмешательства для их устранения; возраст потерпевшего, поведение ответчика, принявшего меры по доставлению несовершеннолетнего в медицинское учреждение, материальное и семейное положение ответчика, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Чигина С.П. в пользу ФИО компенсации морального вреда в размере 150000 руб.

Также суд первой инстапнции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Егорова М.Н. и Егоровой Г.А, поскольку они, как родители травмированного ребенка, безусловно испытали нравственные страдания, выразившиеся в переживании за состояние здоровья своего сына, определив размер такой компенсации в 30000 руб. в пользу кажого.

Суд первой инстанции удовлетоврил требования Егорова М.Н. о взыскании расходов на оплату юридических услуг, указав, что расходы прдтверждены документально, и с учетом степени сложности, объема рассмотренного дела и указанных услуг, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессульаного кодекса подлежит возмещению в размере 6000 руб.

С указанными выводами суда согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, указав, что поскольку Чигин С.П, как владелец собаки, не предпринял достаточных мер предосторожности и безопасности, чтобы избежать причинение вреда ФИО его собака находилась вне территории домовладения без намордника и без надлежащего контроля со стороны хозяина, то имеются основания для возложения на Чигина С.П. ответственности за причиненный вред, принимая во внимание также отсутствие доказательств наличия в действиях ребенка грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда.

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, принимая во внимание индивидуальные особенности потерпевшего, его малолетний возраст, невозможность на период лечения вести прежний образ жизни, испытание боли и неудобств от наличия ран, в связи с чем отклонил доводы апелляционной жалобы относительно завышенного размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Росссийской Федеарции основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 Гражданского кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "некоторые вопросы о применении законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключения составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С доводами кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда согласиться нельзя, поскольку само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности его решения. Размер компенсации морального вреда, определенный судом с учетом требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, характера физических и нравственных страданий, которые перенесла истец по вине ответчика, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденной Президиумом 16 февраля 2022 г.

Оснований для снижения компенсации морального вреда по доводам кассационной жалобы не имеется, учитывая то обстоятельство, что собака, принадлежащая ответчику, в момент происшествия находились в общественном месте, что бесспорно, может представлять опасность для окружающих лиц и указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о повышенной степени вины ответчика, поскольку имея собаку крупной породы, он мог и должен был предпринять все необходимые меры для обеспечения безопасности окружающих.

Причинение вреда здоровью истца произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащей ему собаки, непринятии им мер к предотвращению возможности причинения собакой вреда другим лицам, отсутствия надлежащей фиксации собаки, допущении свободного, неконтролируемого передвижения животного без намордника и без сопровождения хозяина собаки, а также непринятия ответчиком достаточных мер к обеспечению безопасности находящихся поблизости людей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт причинения истцам, как родителям несовершеннолетнего ребенка, подвергшегося укусам собаки и травмированию, нравственных страданий в связи с переживаниями за здоровье сына, является безусловным, в связи с чем суды прпавомрено взыскали компенсацию морального вреда и в их пользу.

Выводы судов мотивированы, основаны на нормах материального права, установленный размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и соразмерности.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чигина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи