Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-20180/2023[88-20675/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Бабеншевой Е.А, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Вологодского городского суда Ленинградской области от 18 января 2023 года, дополнительное решение Вологодского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") с иском о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Т414АС/35, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность ФИО1 - в АО "АльфаСтрахование", куда она обратилась с заявлением об урегулировании страхового случая.

Ссылаясь на отказ страховщика в организации ремонта, а также на экспертное заключение от 3 апреля 2022 года, истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 102 314 рублей 23 копеек, расходы по оплате экспертного исследования - 4000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве ответчика привлечен ФИО7

С учетом уточнения представитель истца в суде просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 175 133 рубля, расходы на досудебную оценку - 4000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 11 800 рублей, расходы на юридическое сопровождение дела - 25 000 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 января 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены: взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 ущерб в размере 175 133 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 4 000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 11 880 рублей, расходы на юридическое сопровождение дела в размере 25 000 рублей; в удовлетворении исковых требований к ФИО7 отказано; взыскана с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4702 рублей 66 копеек; в удовлетворении исковых требований к ФИО7 отказано.

Дополнительным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 марта 2023 года взыскан с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 штраф в размере 87 566 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 июня 2023 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 января 2023 года и дополнительное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 марта 2023 года изменены в части размера взысканного штрафа, его размер уменьшен с 87 566 рублей 50 копеек до 7 950 рублей.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 января 2023 года и дополнительное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 марта 2023 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на 1 км автодороги Марьинское - Кувшиново по вине водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак Т524ЕО/35, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Т414АС/35, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ТТТ N, гражданская ответственность ФИО1 - в АО "АльфаСтрахование" по полису серии ХХХ N.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" получено заявление ФИО1 о страховом возмещении, в этот же день страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.

Согласно экспертному заключению ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис" N 2113981/2114766 от 21 марта 2022 года, подготовленного по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 106 214 рублей, с учетом износа - 70 400 рублей.

5 апреля 2022 года страховщик произвел истцу страхователю выплату страхового возмещения в размере 70 400 рублей на представленные истцом банковские реквизиты.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась к независимому оценщику, согласно заключению ИП ФИО5 N 04414/22 от 3 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 102 314 рублей 23 копейки, с его учетом - 66 300 рублей.

14 апреля 2022 года АО "АльфаСтрахование" получено заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения и расходов по составлению экспертного заключения.

21 июня 2022 года АО "АльфаСтрахование" уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для доплаты.

Решением Финансового уполномоченного N У-22-69954/5010-003 от 04 июля 2022 года требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 13 сентября 2022 года по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России N 2321/2-2/13.4 от 27 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Т414АС/35, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт составила без учета износа - 86 300 рублей, с учетом износа - 55 000 рублей, по среднерыночным ценам без учета износа составила - 245 533 рубля, с учетом износа - 149 142 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 12, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установив, что восстановительный ремонт страховщиком не организован, пришел к выводу, что у истца возникло право на возмещение убытков в размере действительной стоимости ремонта без учета износа, понесенных судебных расходов с АО "АльфаСтрахование" при отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО7

Определяя размер страхового возмещения (175 133 рублей), подлежащего взысканию с АО "АльфаСтрахование", суд принял во внимание действительную стоимость восстановительного ремонта и выплаченное ответчиком страховое возмещение (245 533 - 70 400).

Принимая во внимание положения части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также взыскал с АО "АльфаСтрахование" штраф в размере 87 566 рублей 50 копеек (50 % х 175 133).

Суд апелляционной инстанции частично не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера штрафа, указав, что поскольку в рассматриваемой ситуации согласно заключению судебного эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России N 2321/2-2/13.4 от 27 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Т414АС/35, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 86 300 рублей, а размер выплаченного страхового возмещения - 70 400 рублей, с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 7950 рублей ((86 300 - 70 400) х 50%).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций, с учетом внесенных корректив судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П).

В отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, судам при разрешении спора надлежало руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 г. N 1-КГ23-3-К3).

В соответствии с пунктом 37 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставила вопрос ФИО1, являются не страховым возмещением, а понесенными ею убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в судах предыдущих инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка. Иное толкование заявителем положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом, как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

При вынесении судебных постановлений всем имеющимся доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Ленинградской области от 18 января 2023 года, дополнительное решение Вологодского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2023 года в неизмененных частях, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи