Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 г. по делу N 8Г-20191/2023[88-20297/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черлановой Е.С, судей Яроцкой Н.В, Устимова М.А, с участием прокурора Бердинских С.В.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорец Александра Сергеевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сидорец Александра Сергеевича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 марта 2023 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, пояснения Сидорец А.С, принимавшего участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 марта 2023 г, отказано в удовлетворении исковых требований Сидорец А.С. к Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 478 000 руб.

В кассационной жалобе Сидорец А.С. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права, с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в отношении Сидорец А.С. 27 февраля 2012 г. возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 210 Уголовного кодекса РФ.

14 июня 2013 г. Сидорец А.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 209, п. "ж, з" ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, пп. "а, б" ч. 3 ст. 163 Уголовного кодекса РФ

Из материалов уголовного дела усматривается, что Сидорец А.С. обвинялся в совершении преступления в отношении Новаковской Л.С. и Гладких Е.Б, которое органами предварительного расследования квалифицировано как вымогательство (пп. "а, б" ч. 3 ст. 163 Уголовного кодекса РФ).

В ходе судебного процесса государственный обвинитель изменил предъявленное Сидорец А.С. обвинение по пп. "а, б" ч. 3 ст. 163 Уголовного кодекса РФ в сторону уменьшения и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия, указав на наличие предусмотренного п. "в" ч. 1 ст. 68 Уголовного кодекса РФ отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступления в составе организованной группы и преступного сообщества (преступной организации).

Приговором Верховного Суда Республики Коми от 29 октября 2018 г. Сидорец А.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 Уголовного кодекса РФ, ч. 2 ст. 209 Уголовного кодекса РФ, пп. "ж, з", ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса РФ (в отношении Исмагзамова А.Ф.), ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (в отношении Алчпаева А.Д.), ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (в отношении Щербакова П.В.), ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса РФ.

При этом по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (в отношении Алчпаева А.Д.), ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (в отношении Щербакова П.В.), ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса РФ Сидорец А.С. освобожден от наказания на основании ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса РФ в связи с истечением срока давности. В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 21 года лишения свободы со штрафом в размере 1 миллион рублей с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговором путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Воркутинского городского суда от 6 ноября 2002 г. окончательно назначено наказание в виде 22 лет лишения свободы со штрафом в размере 1 миллион рублей с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

Апелляционным определением Верховного Суда РФ от 17.06.2020 приговор Верховного Суда Республики Коми от 29.10.2018 изменен, из приговора исключено осуждение Сидорец А.С. по ч. 2 ст. 210 Уголовного кодекса РФ без признания за ним права на реабилитацию, наказание по ч. 2 ст. 209, пп. "ж, з" ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса РФ снижено ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, окончательно наказание снижено до 16 лет лишения свободы со штрафом в размере 800 000 руб. и ограничения свободы на 10 месяцев.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", и пришел к выводу об отсутствии у истца права на реабилитацию вследствие переквалификации преступных действий, и соответственно, оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сидорец Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи