Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20246/2023[88-20263/2023]

N 88-20263/2023

N 2-6/2023

город Санкт-Петербург 31 августа 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкарева А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Клышева Юрия Ивановича, Клышевой Марины Анатольевны, Клышевой Эльзы Юрьевны на решение мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинсого района города Сыктывкара Республики Коми от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 20 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" к Клышеву Юрию Ивановичу, Клышевой Марине Анатольевне, Клышевой Эльзе Юрьевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ЭМУП "Жилкомхоз" обратилось с иском к Клышовой М.А, Клышову Ю.И. и Клышовой Э.Ю. о взыскании с каждого задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 марта 2022 года по31 июля 2022 года в сумме 6 938, 67 рублей, пени за период с 11 марта 2022 года по 10 июля 2022 года в сумме 86, 60 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В обоснование требований указано, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Ввиду ненадлежащего неисполнения обязанности по оплате коммунальных услуг, возникла задолженность на которую также были начислены пени.

Решением мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинсого района города Сыктывкара Республики Коми от 13 февраля 2023 года с учетом определения от 20 февраля 2023 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 20 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Клышев Ю.И, Клышева М.А. и Клышева Э.Ю. просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 66, 8 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности Клышовой М.А, Клышову Ю.И, Клышовой Э.Ю. и Савкеевой Л.Ю. с размерами долей в праве собственности по 1/4 доли у каждого.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу на основании договора управления от 1 августа 2021 года, заключенного на условиях, утвержденных решением общего собрания собственников помещений в "адрес" от 23 июля 2021 года, осуществляетЭМУП "Жилкомхоз".

27 сентября 2022 года мировым судьей вынесены судебные приказы N2-2275/2022, 2-2276/2022 и 2-2277/2022 на взыскание с Клышовой Э.Ю, Клышова Ю.И. и Клышовой М.А, в пользу ЭМУП "Жилкомхоз" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период в размере 6938, 83 рублей, пени в размере 86, 60 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей с каждого из должников.

Определениями мирового судьи от 13 октября 2022 года судебные приказы отменены в связи с поступлением от должников возражений.

Из представленного истцом детализированного расчета следует, что размер задолженности по указанному жилому помещению за период с1 марта 2022 года по 31 июля 2022 года составил 6938, 83 рублей с каждого из ответчиков согласно их доле в праве общей долевой собственности.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований, установив факт нарушения ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг. При этом, суд первой инстанции, определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, принял за основу расчет предоставленный истцом, который опровергнут ответчиками не был.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность доводов жалобы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по делу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу частей 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Частями 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В свою очередь плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Выводы суда первой и апелляционной инстанций относительно размера задолженности ответчиков подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется. Все представленные в дело доказательства оценены судами по их внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Доводы кассационной жалобы заявителей о многочисленных процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела, в том числе нарушении подписания судебных актов, нарушения "данные изъяты" совещательной комнаты, изготовления решения суда не в полном объеме, нарушения правил доказывая, подложности и недопустимости доказательств по делу, нарушения прав ответчиков на судебную защиту и невозможности представления контррасчета, а также иные не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными по делу доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном начислении задолженности также основаны на неверном толковании права.

Ссылки на отсутствие у истца права на предъявление иска с учетом того, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу проживания ответчиков на основании договора управления от 1 августа2021 года, заключенного на условиях, утвержденных решением общего собрания собственников помещений, которое не отменено и не признано недействительным, также не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы, направленные на пересмотр установленных обстоятельств по делу со ссылкой на иное изложение фактов, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

С учетом изложенного, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинсого района города Сыктывкара Республики Коми от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 20 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клышева Юрия Ивановича, Клышевой Марины Анатольевны и Клышевой Эльзы Юрьевны - без удовлетворения.

Судья