Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. по делу N 8Г-20256/2023[88-20570/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогачевой В.В, судей Рогожина Н.А, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4639/2022 по иску ФИО 1 к ФИО 2 и ФИО 3 о признании недействительным соглашения о разделе имущества, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ФИО 1 на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения представителя ФИО 1 по доверенности Тания И.Д, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ФИО 3 по доверенности Алафинова С.В. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

ФИО 1 обратился в суд с иском к ФИО 2 и ФИО 3 с требованиями о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества между супругами N от дата применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 декабря 2021 г. между истцом и ФИО 2 был заключен договор займа на сумму "данные изъяты" руб. со сроком возврата до 13 мая 2022 г, денежные средства не возвращены; 22 апреля 2022 г. между ФИО 2 и ФИО 3 было заключено соглашение о разделе общего имущества между супругами N, согласно которому принадлежащее супругам имущество перешло в собственность ФИО 3

Считая указанное соглашение мнимой сделкой, совершенной для намеренного уклонения ответчика от оплаты задолженности по договору займа, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2023 г, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО 1 просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО 2 просил признать недействительным (ничтожным) по мотиву мнимости соглашение о разделе общего имущества между супругами ФИО 2. и ФИО 3, совершенное дата и применить последствия недействительности сделки, вернув ФИО 2 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, указанные в соглашении о разделе имущества: земельный участок, расположенный в "адрес"; жилое строение без права регистрации проживания по указанному выше адресу; 2/5 доли в праве общей долевой собственности на "адрес".

Иных правовых оснований в обоснование иска истцом не приводилось.

Суды обеих инстанций, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив характер оспариваемой сделки и ее правовые последствия, которые достигли стороны при ее исполнении, пришли к выводу о недоказанности мнимости сделки, поскольку из фактических обстоятельств дела следует, что помимо соглашения о разделе имущества сторонами был расторгнут брак, доказательств пользования ответчиком спорными объектами недвижимости не представлено, также суд учел, что спор о взыскании долга не разрешен, при этом в случае удовлетворения требований о взыскании денежных средств по договору займа взыскание в первую очередь обращается на денежные средства должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца, дополнительно указав, что доказательств того, что ответчик ФИО 2 пользуется спорными объектами недвижимости после заключения соглашения о разделе имущества истцом, на котором лежит бремя доказывания наличия оснований мнимости сделки, не представлено.

Также суд апелляционной инстанции указал, что намерения и волеизъявление сторон спорного соглашения соответствуют тексту соглашения и закону, после заключения соглашения ответчики совершенными ими действиями подтвердили свои намерения и создали соответствующие соглашению правовые последствия, поскольку расторгли брак. ФИО 3 после заключения брачного договора приняты меры, направленные на прекращение права пользования ответчиком жилым помещением; само по себе наличие обязательства перед истцом при отсутствии просрочки в его исполнении на момент заключения соглашения (срок исполнения обязательств наступал 13 мая 2022 г.) не может ограничивать право собственника на распоряжение имуществом.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО 1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи