Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20261/2023[88-20563/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Белинской С.В, Черлановой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенко Дмитрия Витальевича к Братилову Сергею Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Братилова Сергея Борисовича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2023 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, пояснения представителя Братилова С.Б. - Филипповой Д.А, поддержавшей кассационную жалобу, представителя Мищенко Д.В. - Шамарина О.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мищенко Д.В. обратился в суд с иском к Братилову С.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере 502 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 220 рублей.

В обоснование иска указал, что 17 апреля 2020 г. он перечислил ответчику денежные средства в размере 502 000 руб. денежном переводом "Калибри". Какие-либо договорные отношения между ним и ответчиком отсутствовали. Добровольно возвратить денежные средства ответчик отказывается.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2023 г, исковые требования удовлетворены.

С Братилова С.Б. в пользу Мищенко Д.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 502 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 220 руб.

В кассационной жалобе Братилов С.Б. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17 апреля 2020 г. Мищенко Д.В. на имя Братилова С.Б. через ПАО Сбербанк с указанием контрольных номером переводов осуществлен срочный денежный перевод "Колибри" на сумму 502 000 рублей. Перевод получен ответчиком, что подтверждается приходным кассовым ордером и выпиской по переводам "Колибри" денежных средств, выданной ПАО Сбербанк.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу о том, что денежные средства перечислены истцом ошибочно. Ответчик необоснованно получил денежные средства. Доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком договорных обязательств, не представлено.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что истец сам сообщил контрольный номер перевода для его получения, перечисляя денежные средства, знал об отсутствии у него соответствующего обязательства.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п. 4 статьи 1109 ГК РФ денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

По настоящему делу судом первой инстанции установлено, что между сторонами отсутствуют какие-либо обязательства.

При этом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не исследовал вопрос, имеются ли обстоятельства, при которых в силу статьи 1109 ГК РФ имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Придя к выводу о том, что перевод является ошибочным, суд первой инстанции не учел положения Порядка и условий осуществления в ПАО Сбербанк срочных денежных переводов "Колибри" (далее - Порядок).

Так в п.п. 8, 9 Порядка указано, что принятому переводу присваивается уникальный контрольный номер, знание которого Получателем перевода является обязательным условием для его выплаты. Отправитель самостоятельно уведомляет получателя об отправленном ему переводе "Колибри" и о контрольном номере данного перевода.

Согласно п. 15 Порядка, в случае несовпадения ФИО получателя с данными, указанными отправителем в заявлении о переводе "Колибри", выплата перевода не производится.

В силу изложенных положений Порядка и условий осуществления в ПАО Сбербанк срочных денежных переводов "Колибри", отправитель при оформлении перевода должен указать фамилию, имя, отчество получателя и сообщить получателю уникальный контрольный номер перевода для получения денежных средств.

Также в ходе судебного разбирательства ответчик указывал на то, что денежные средства были перечислены по указанию Сильвестрова М.Г.

Истец заявлял ходатайство о допросе Сильвестрова М.Г. в качестве свидетеля в связи с тем, что он располагает сведениями об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Однако данное ходатайство не было разрешено судом, свидетель не был допрошен.

Таким образом, судом первой инстанции не установлены все юридически значимые обстоятельства, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции ошибки, допущенные судом первой инстанции, не исправил.

На основании изложенного, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2023 г. отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующийсудьи