Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-20293/2023[88-20687/2023]

N 88-20687/2023

N 2-2032/2021

г. Санкт-Петербург 18 октября 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Осипова Е.М, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 27 июня 2023 года по делу N 2-2032/2021 по иску Вердибоженко Ларисы Аркадьевны к Специализированной некоммерческой организации Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" о понуждении устранить недостатки выполненных работ после проведения капитального ремонта в период гарантийного срока эксплуатации объекта,

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда г. Калининграда от 2 декабря 20023 года удовлетворены исковые требования ФИО1 На специализированную некоммерческую организацию Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" возложена обязанность принять меры путем обязания подрядной организации устранить недостатки выполненного капитального ремонта в многоквартирном доме по адресу: "адрес", выполнив определенные судом работы по устранению недостатков по ремонту кровли. С СНО КО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате госпошлины 300 руб.

Решение суда вступило в законную силу 18.01.2022.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до дня фактического исполнения обязательств, ссылаясь на то, что решение суда не исполнено, в результате чего в связи с некачественным капитальным ремонтом, проведенным в многоквартирном жилом доме, влага попадает в квартиры жильцов, способствуя разрастанию плесени, тем самым имуществу жильцов причиняется вред.

Определением Центрального районного суда г.Калининграда от 11 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 27 июня 2023 года, заявление Вердибоженко Л.А. о взыскании судебной неустойки удовлетворен частично.

Со Специализированной некоммерческой организации Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в пользу Вердибоженко Л.А. взыскана судебная неустойка из расчета 100 руб. в день со дня вступления определения в законную силу до фактического исполнения решения Центрального районного суда г. Калининграда от 2 декабря 2021 года.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС 040054926, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Калининграда по гражданскому делу N, в отношении СНО КО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" ОСП "адрес" возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения - принятие мер путем обязания подрядной организации устранить недостатки выполненного капитального ремонта в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств, установив факт неисполнения ответчиком решения Центрального районного суда г. Калининграда от 2 декабря 20023 года, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки, применив к ее размеру критерии соразмерности, разумности и справедливости по отношению к ответчику, с учетом недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

С целью побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта, суд первой инстанции определилк взысканию с ответчика неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента вынесения определения суда.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре.

Взыскивая судебную неустойку, суд учел вышеуказанные положения закона.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учел обстоятельства неисполнения ответчиком возложенной на него решением суда обязанности, принципы соразмерности, справедливости, недопустимости извлечения выгоды должником из своего поведения, и определилразмер подлежащей взысканию судебной неустойки в сумме 100 руб.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканной судебной неустойки, направлены на переоценку доказательств и выражает субъективное отношение к категории справедливости и соразмерности, по смыслу статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке служить не может. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию стороны при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки, которая получила надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.

Изложенное в кассационной жалобе несогласие с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 27 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья