Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20405/2023[88-20625/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Белинской С.В, Черлановой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минаевой Оксаны Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Викарт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Минаевой Оксаны Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2023 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, пояснения представителя ООО "СК "Викарт" - Михеевой О.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2022 г. исковые требования Минаевой О.В. удовлетворены частично.

С ООО "СК "Викарт" в пользу Минаевой О.В. взыскана неустойка в размере 400 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 205 000 руб. В остальной части иска отказано.

С ООО "СК "Викарт" взыскана государственная пошлина в доход бюджета субъекта г. Санкт-Петербург в размере 7500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2023 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2022 г. отменено в части взыскания неустойки, принято в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования. Решение в части штрафа и госпошлины изменено, взыскан штраф в размере 5000 руб, госпошлина в размере 300 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минаева О.В. просит отменить апелляционное определение как принятое с нарушением норм материального права.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 июня 2021 г. между истцом (заказчик) и ООО "СК "Викарт" (подрядчик) заключен договор подряда N N на выполнение отделочных работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить перечисленные в техническом задании (приложение N 1) отделочные и иные работы в квартире условный N 125, общей площадью 26, 21 кв.м (кроме того, площадь балкона с учетом коэффициента -0, 92 кв.м), расположенной в многоквартирном доме, строительство которого осуществляется застройщиком по строительному адресу: Санкт-Петербург, Земледельческая улица д. 3 лит. А, а заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях договора.

В соответствии с п.п. 2.1.1, 2.1.2 договора, акт приема-передачи ключей от квартиры подписан 4 декабря 2021 г, начало работ определено в течение 14 дней с даты подписания акта, окончание работ в течение 4 месяцев с даты начала работ.

6 июня 2022 г. ответчик письменно уведомил истца о завершении работ по договору, в этот же день сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ.

Истцом по договору оплачены услуги в размере 400 000 руб. согласно чеку от 16 июня 2021 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что ответчиком нарушены сроки сдачи работ по договору подряда на 49 дней.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 310, 7092, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 13, статьями 15, 27, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о нарушении ответчиком срока выполнения работ и, соответственно, о наличии оснований для взыскания неустойки в размере стоимости работ.

С учетом принципов разумности и справедливости с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. и штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, руководствовался пунктом 1, подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что в период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. действовал мораторий на банкротство юридических лиц и граждан, вследствие чего неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, в указанный период не подлежали начислению. Поскольку истец просила взыскать неустойку за период с 19 апреля 2022 г. по 6 июня 2022 г, то есть в период действия моратория, то оснований для взыскания с ООО "СК "Викарт" в пользу истца неустойки у суда первой инстанции не имелось.

В связи с отказом во взыскании неустойки, судом апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции в части штрафа и госпошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку суда исходя из положений действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик должен был представить доказательства, что он фактически пострадал от обстоятельств, по причине которых был введен мораторий, оценивается судебной коллегий критически, поскольку мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, распространяется юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, независимо от того, пострадало ли лицо от обстоятельств, по причине которых введен мораторий.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Минаевой Оксаны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи