Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-20453/2023[88-20688/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Осиповой Е.М, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения ФИО1 адвоката ФИО6, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в Калининский районный суд "адрес" с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ осуществил денежный перевод на имя ответчика указанной суммы, планировал приобрести предприятие ООО "данные изъяты" расположенное по адресу: "адрес". Данное предприятие истцом не приобретено, никаких договоров между сторонами заключено не было. После получения денежных средств ответчик перестал выходить на связь, подарил принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества ФИО8, который продал ее ФИО7, в настоящий момент ООО "данные изъяты" признано банкротом.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2023 года, иск удовлетворен, в пользу ФИО2 с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 500 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 8 200 руб..

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил денежный перевод ответчику в размере 500 000 руб.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен.

Доказательств наличия между сторонами договора, во исполнение которого был произведен указанный платеж, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подарил принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО " "данные изъяты" ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продал долю в уставном капитале ООО " "данные изъяты"" ФИО7

Решением Арбитражного суда Нижегородской области N А43- 28208/2019 от 16 января 2020 года ООО "Наруксово Агро" признано банкротом.

17 марта 2021 года истец обратился в отдел МВД России по Починковскому району с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности, указав, что перевел ФИО1 денежные средства в размере 500 000 руб. за долю в уставном капитале ООО " "данные изъяты"".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из направлений деятельности ООО " "данные изъяты"" является разведение крупного рогатого скота.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, представил копию договора от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения ФИО2, содержащиеся в деле N Арбитражного суда Нижегородской области, согласно которым ФИО2 перевел ФИО1 денежные средства в размере 500 000 руб. по договору купли-продажи крупного рогатого скота.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ его сторонами являются ООО " "данные изъяты"" в лице представителя по доверенности ФИО2, и Крестьянское фермерское хозяйство в лице главы ФИО2

Оплата по данному договору должна была производиться путем перечисления денежных средств в размере 5 140 500 руб. на расчетный счет НО "Фонд поддержки промышленного комплекса и проектов развития производительных сил муниципальных образований", "Фонд поддержки АПК" с целью погашения задолженности продавца по договорам финансовой аренда (лизинга) с правом выкупа в течение 30 дней с момента подписания договора.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда N 33- 4892/2022 от 27 мая 2022 года установлено, что КФХ ФИО2, образованное ДД.ММ.ГГГГ, прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "данные изъяты"" и ФИО2 признан незаключенным, с НО " "данные изъяты"" в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 066 819, 02 руб.

Удовлетворяя иск, суд, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в указанном выше размере.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что представленными суду доказательствами подтверждается, что ответчик обогатился на сумму 500 000 руб. без установленных договором, законом, иным правовым актом оснований, то есть обогащение произошло за счет истца, что составляет неосновательное обогащение ответчика, перечисление денежных средств производилось истцом, как физическим лицом, ответчику, как физическому лицу, предпринимательский характер отношений не доказан, а также не доказано, что данные денежные средства причитались именно ООО "Наруксово Агро".

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Доводы кассационной жалобы заявителя являлись предметом исследования как суда первой, так и суда апелляционной инстанций, подробно изучены судами и получили надлежащую правовую оценку. В настоящем случае, доводы жалобы повторяют позицию ответчика по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части решения и апелляционного определения в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен верно.

Ссылки заявителя на то, что суды не дали правовой оценки доводам ответчика о необходимости применения судом к возникшим спорным правоотношениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствуют содержанию обжалуемых судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи