Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20490/2023[88-21074/2023]

N 88-21074/2023

N 2-1/2023

город Санкт-Петербург 9 ноября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкарева А.Е, рассмотрев кассационную жалобу ТСЖ "Родонит" на решение мирового судьи судебного участка N8 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 6 марта 2023 года и апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от16 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Нарышкиной Ларисы Ивановны к ТСЖ "Родонит" о возложении обязанности выполнить ремонт помещения общего пользования, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нарышкина Л.И. обратилась с иском к ТСЖ "Родонит" о возложении обязанности по ремонту помещения общего пользования - тамбура квартиры "адрес" а также взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере10 000 рублей.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры N 93 в указанном доме, управление домом осуществляет ответчик. С 1997 года ремонт подъездов проводился дважды, а ремонт тамбуров, относящихся к общедомовому имуществу, не производился. В проведении ремонта по заявлению истца ответчик отказал.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 6 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 июня 2023 года, требования Нарышкиной Л.И. удовлетворены, на ТСЖ "Родонит" возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт тамбура квартиры N 93 в доме N 9 по ул. Осипенко вг. Архангельске в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, а также рекомендациями производителя используемых строительных материалов. С ТСЖ "Родонит" в пользу Нарышкиной Л.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей.

В кассационной жалобе ТСЖ "Родонит" ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие основания для удовлетворения кассационной жалобы имеются.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Нарышкина Л.И. является собственником квартиры N "адрес"

Помещение коридора (межквартирного тамбура) квартир N N в указанном доме имеет повреждения внутренней отделки.

Управление указанным домом осуществляет ТСЖ "Родонит".

Удовлетворяя исковые требования Нарышкиной Л.И, мировой судья исходил из того, что спорный тамбур является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, в связи с этим на ответчике, осуществляющем управление дома, лежит обязанность по проведению текущего ремонта данного имущества.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность доводов жалобы ответчика.

В частности, судом апелляционной инстанции указано, что доводы стороны ответчика об отсутствии в обжалуемом решении конкретного перечня ремонтных работ на законность выводов мирового судьи не влияют и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, ТСЖ "Родонит" имеет возможность самостоятельно определить необходимый объем ремонта с учетом фактического состояния внутренней отделки спорного помещения и действующих нормативных требований.

Суд кассационной инстанции находит апелляционное определение принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 годаN 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В пункте 11 данного Постановления указано, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

Приведенным нормам и разъяснениям принятое по делу апелляционное определение не соответствует.

Истцом было заявлено требование о выполнении ремонта помещения общего пользования.

Решением суда на ответчика возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт тамбура квартиры N 93 в доме N 9 по ул. Осипенко вг. Архангельске в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, а также рекомендациями производителя используемых строительных материалов.

В нарушение указанных требований закона и разъяснений по их применении, судом не указано какие конкретно работы ответчик обязан провести. Фактически, постановление, которым дело разрешено по существу, не содержит четкого указания, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. В такой ситуации не известно после выполнения каких работ решение будет считаться исполненным.

Указание на то, что ответчик самостоятельно может определить объем работ, противоречит приведенным выше положениям закона, поскольку такая обязанность лежит на суде.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 июня 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья