Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-20535/2023[88-20693/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Шевчук Т.В.

судей

Осиповой Е.М, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-8050/2022 по иску Кораблина Сергея Васильевича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вредапо кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 июля 2023 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кораблин С.В. обратился с иском к АО "СОГАЗ", указав, что 25 декабря 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было повреждено принадлежащее ему имущество - придорожное кафе, расположенное на автодороге Архангельск - Онега в районе 96 км. Виновным в ДТП является водитель Хаев А.А, который управлял транспортным средством "Тойота", государственный регистрационный знак N. Истец 25 декабря 2021 г. обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении. Осмотрев поврежденное имущество, ответчик страховую выплату не произвел. По мнению истца, отказ в страховом возмещении является неправомерным.

На основании изложенного Кораблин С.В. просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 171 815 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф, возместить расходы на представителя в размере 25 000 руб, почтовые расходы в размере 500 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 июля 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Кораблина С.В. взыскано страховое возмещение в размере 171 815 руб, штраф в размере 85 907, 50 руб, в возмещение почтовых расходов 441, 68 руб, расходов на представителя 18 000 руб. В остальной части иска отказано. С АО "СОГАЗ" в доход бюджета городского округа город Северодвинск взыскана государственная пошлина в размере 4 636 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами, что 25 декабря 2021 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее Кораблину С.В. имущество - сооружение придорожного кафе, расположенное на автодороге Архангельск - Онега, в районе 96 км.

Согласно административному материалу виновным в дорожном происшествии является водитель Хаев А.А, который управлял автомобилем "Тойота", государственный регистрационный знак N. Ответственность водителя Хаева А.А. по договору ОСАГО была застрахована в АО "СОГАЗ".

Истец 25 декабря 2021 г. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. Осмотрев поврежденное имущество, ответчик страховое возмещение не произвел по мотиву недостаточности представленных документов.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 11 статьи 1, абзацев 5-7 пункта 1, пункта 21 статьи 12, пунктов 2, 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 3.10, 4.13, 4.14, 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, учитывал разъяснения, изложенные в пунктах 20, 22, 80, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из достаточности представленных в страховую компанию документов для выплаты страхового возмещения, принял во внимание, что в уведомлении страховщик сообщал о необходимости предоставить документы, которые уже представлены потерпевшим, при этом из уведомления не следует, что ранее представленные истцом документы заверены ненадлежащим образом. Кроме того, после направления истцом заявления с необходимыми документами, 24 января 2022 г. проведен осмотр поврежденного имущества, на котором страховщик присутствовал и имел возможность удостовериться в соответствии представленных копий документов их подлинникам.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя довода апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия указала, что из материалов дела следует, что истцом в страховую компанию были представлены копии документов, заверенные непосредственно самим истцом. Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств того, что потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика. Таким образом, непредставление заверенных иным образом копий паспорта, договора купли-продажи, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могло быть признано существенным обстоятельством, влияющим на осуществление страховой выплаты, учитывая, что ответчику в совокупности были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков. Получив заявление истца о страховом возмещении с полным пакетом документов и произведя осмотр поврежденного имущества, страховая организация имела возможность определить факт наступления страхового случая и совершить все действия в соответствии с Законом об ОСАГО по организации страхового возмещения, однако этого не сделала.

Судом установлено, что истец статуса индивидуального предпринимателя не имеет, в момент ДТП кафе не функционировало, деятельность не велась, в связи с чем оснований для отказа во взыскании штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, не имеется.

Оснований для снижения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усмотрела, учитывая длительный период нарушения срока выплаты страхового возмещения. Исходя из компенсационной природы штрафных санкций и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что определенный к взысканию штраф 85 907, 50 руб. соответствуют характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости. Каких-либо исключительных обстоятельств, в связи с которыми размер штрафа необходимо уменьшить, страховщиком не приведено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм материального права.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи