Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20552/2023[88-21009/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Бабеншевой Е.А. и Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-565/2022 по иску ООО "Объединенная компания" к Новгородскому Игорю Антоновичу о признании постройки самовольной, обязании освободить земельный участок от самовольных построек, привести объект недвижимости в соответствии с целевым назначением земельного участка, взыскании неосновательного обогащения, задолженности по инфраструктурному платежу, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску Новгородского Игоря Антоновича к ООО "Объединенная компания", ТСН "Вереск-парк" о нечинении препятствий в осуществлении правомочий собственника земельного участка, обязании исполнить обязательства по соглашению, признании права собственности на долю земельного участка и объект недвижимости на нем, объекты инженерных коммуникаций, обязании передать общее долевое право собственности на объекты инфраструктуры, взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ООО "Объединенная компания" на определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2021 г. исковые требования ООО "Объединенная компания" и встречные исковые требования Новгородского И.А. удовлетворены частично. С Новгородского И.А. в пользу ООО "Объединенная компания" взысканы неосновательное обогащение в размере 6 622 564, 88 руб, задолженность по инфраструктурному платежу в размере 8 497 899, 54 руб. (произведен зачет суммы внесенной на депозит), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 663 248, 03 руб, судебные расходы в размере 324 500 руб. ООО "Объединенная компания" обязана передать сети электроснабжения и газоснабжения по постоянной схеме эксплуатации, не чинить препятствия Новгородскому И.А. в пользовании земельным участком по адресу: "адрес", квартал N (части выделов 16, 17), квартал N (части выделов 6, 22) квартал N (части выделов 1, 44), площадью 0, 4251 га, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером N, путем обеспечения права беспрепятственного проезда на автомобильном транспорте, прохода. В удовлетворении остальной части иска ООО "Объединенная компания" и встречного иска Новгородского И.А. отказано.

Представитель ответчика Новгородского И.А. Воюшин П.С. заявил ходатайство о замене истца по встречному иску в части требования к ООО "Объединенная компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. из общей суммы встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 200 000 руб. на Садовничую Е.А, указывая, что 7 августа 2023 г. Новгородский И.А. и Садовничая Е.А. заключили договора уступки требования (цессии) о праве требования к ООО "Объединенная компания" 1 000 000 рублей в виде затрат по строительству и содержанию земельного участка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 августа 2023 г. допущена замена истца по встречному иску Новгородского И.А.

В кассационной жалобе ООО "Объединенная компания" просило об отмене определения от 9 августа 2023 г, как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ООО "Объединенная компания" по доверенности Назаров В.А.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя ООО "Объединенная компания" по доверенности Назарова В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения права судом при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд руководствовался положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что часть требования о взыскании неосновательного обогащения передана другому лицу по договору уступки права требования.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 г. N 46-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Исходя из приведенных норм материального и процессуального права обстоятельством, имеющим значение для разрешения заявления о замене стороны её правопреемником, является установление правопреемства в материально-правовых отношениях, влекущего за собой процессуальное правопреемство.

В предмет доказывания по настоящему делу, исходя из доводов сторон, включается факт подписания договора уступки прав требования от 7 августа 2023 г. Новгородским И.А.

Удовлетворяя заявление Новгородского И.А, суд вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не учел, не определилих в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, что является следствием неправильного толкования и применения судом положений действующего законодательства к отношениям сторон.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 августа 2023 г. и направить вопрос на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявление в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 августа 2023 г. отменить, направить вопрос о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда.

Председательствующий

Судьи