Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-20644/2023[88-21363/2023]

N 88-21363/2023

N 2-5864/2022-9

Санкт-Петербург 26 октября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкарева А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Чегодаевой Марины Ливерьевны на решение мирового судьи судебного участка N9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 31 января2023 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ООО "ЭкоИнтегратор" к Чегодаевой Марине Ливерьевне о взыскании задолженности по коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭкоИнтегратор" обратилось с иском к Чегодаевой М.Л. о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 февраля 2020 года по 28 февраля 2021 года в размере 1 533, 10 рублей, пени за указанный период в размере 7, 42 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчик, являющийся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, проспект Победы, дом 8, квартира 220, оплату услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не производила.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 31 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 мая 2023 года, требования ООО "ЭкоИнтегратор" к Чегодаевой М.Л. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 февраля 2020 года по28 февраля 2021 года в размере 1 289, 99 рублей 99, пени за период с1 октября 2020 года по 10 февраля 2021 года в размере 5 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 2 694, 99 рублей.

В кассационной жалобе Чегодаева М.Л. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Чегодаева М.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно выписке из финансово-лицевого счета, за период с 1 февраля 2020 года по 28 февраля 2021 года по указанному адресу образовалась задолженность по оплате оказанной истцом услуги по обращению с ТКО.

Начисление платы произведено исходя из нормативов накопленияТКО (утвержденных постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 9 августа2019 года и от 29 января 2021 года), единого льготного тарифа в размере520 рублей/куб.м, установленного постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 25 декабря 2019 года, а также из расчета одного проживающего.

Разрешая спор, суд первой инстанции, посчитав установленным, что ООО "ЭкоИнтегратор" на основании заключенного публичного договора фактически оказывало ответчику в спорный период услуги по вывозу ТКО, ответчик обязанность по их оплате не исполняла, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании образовавшейся задолженности.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность доводов жалобы ответчика.

При этом, судом апелляционной инстанции обращено внимание, что представитель ответчика пояснил, что Чегодаева М.Л. не обращалась в суд с иском об оспаривании результатов оказанных истцом услуг, их стоимости и качества. Требований о перерасчете платы за услуги по обращению с ТКО в адрес истца не предъявляла.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которыми верно применены положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153-154 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положения статей 6, 8, 24.6 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя жалобы о том, что она является ненадлежащим ответчиком, а истец не имеет полномочий по предъявлению соответствующего иска, а также о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела, были оценены судами и признаны необоснованными.

В целом, доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 31 января 2023 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чегодаевой Марины Ливерьевны - без удовлетворения.

Судья