Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20681/2023[88-21371/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А, судей Бочкарева А.Е. и Лебедева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района" к Коломойцу Евгению о возложении обязанности по приведению помещения в первоначальное состояние по кассационной жалобе третьего лица Сазановой Марины Генриховны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя Сазановой М.Г. - Тарабриной Т.А, поддержавшей доводы жалобы, объяснения Коломойца Е, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" обратилось с иском к Коломойцу Е. о приведении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" в первоначальное проектное состояние, возложении на истца обязанности осуществлять контроль за ходом выполнения работ по приведению помещения в первоначальное проектное состояние, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ООО "Жилкомсервис N3 Калининского района" оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес" Ответчик является собственником квартиры N N и без соответствующего разрешения произвел переустройство (перепланировку) жилого помещения, чем нарушил права иных собственников многоквартирного дома.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 мая 2023 года, в удовлетворении требований ООО "Жилкомсервис N3 Калининского района" отказано; с ООО "Жилкомсервис N3 Калининского района" в пользуООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 105 000 рублей.

В кассационной жалобе третье лицо Сазанова М.Г. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Коломоец Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Третьи лица Сазанова М.Г, Федотова М.Д. являются собственниками квартиры нижерасположенной квартиры N.

Актами проверки установлен факт проведения работ по перепланировке в квартире, расположенной по адресу: "адрес"

В ходе рассмотрения спора определением суда от 7 июня 2022 года по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз". Согласно выводам заключения экспертовООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" N 404-СТЭ проект перепланировки ООО "Архстройпроект" частично соответствует техническим нормам и правилам, требованиям, применяемым к данного рода документам, а именно - зафиксировано нарушение пункта 9.22 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", поскольку помещение ванной комнаты квартиры N N расположено над жилым помещением квартиры N N.

В судебном заседании эксперт Слепнев Ю.Н, проводивший экспертное исследование, выводы заключения подтвердил, указал, что единственное несоответствие проекта законодательству заключается в том, что совмещенный санузел в квартире N N частично расположен над кухней квартиры N N В квартире N N имеется проем в несущей стене, который необходимо заложить в соответствии с проектом. На момент осмотра работы не завершены, критических дефектов не зафиксировано, все конструкции находятся в рабочем состоянии; прокладка труб и электрики в штробах допускается, что отражено в заключении, никаких дефектов зафиксировано не было; трещин и прочих дефектов, связанных с работой, не зафиксировано. Трещины в квартире N N не могли образоваться от производимых ответчиком работ.

Выводы экспертов, содержащиеся в заключении, признаны судом первой инстанции относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно пояснениям представителя МВК администрации Калининского района Санкт-Петербурга, приемка работ по перепланировке производится на основе утвержденного списка документов, в том числе актов скрытых работ. Строительные работы, предусмотренные согласованным проектом, не выходят за пределы границ санузла, размещенного в квартире N Санузел в квартире N N изначально был меньше, чем санузел в квартире N N

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, учел, что в ходе рассмотрения дела ответчиком представлен проект перепланировки жилого помещения, согласованный в установленном законом порядке межведомственной комиссией администрации Калининского района Санкт-Петербурга, срок выполнения работ на момент рассмотрения дела не истек, не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку производимые ответчиком строительные работы производятся при наличии на то разрешительной документации органа исполнительной власти.

При этом суд первой инстанции учел, что проект перепланировки жилого помещения, принадлежащего ответчику, в установленном законом порядке, равно как и решение межведомственной комиссии администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 3 декабря 2021 года не оспорены.

Одновременно суд первой инстанции указал на то, что в экспертном заключении отражено, что единственным несоответствием проекта перепланировки требованиям действующего законодательства является факт размещения совмещенного санузла в квартире ответчика над жилым помещением квартиры третьих лиц (кухней), иных нарушений, в том числе заявленных истцом и третьими лицами не зафиксировано.

При этом из ведомости многоквартирного дома следует, что площадь совмещенного санузла в квартире третьих лиц, то есть N N, меньше, чем площадь совмещенных санузлов, расположенных над квартирой N N в том числе и квартиры ответчика - N N Согласно материалам дела, строительные работы в помещении совмещенного санузла квартиры N N за границы санузла не выходят.

При изложенных обстоятельствах, судом не установлено оснований для удовлетворения иска.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность доводов жалобы заявителя.

С указанными выводами судебных инстанций соглашается судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, полагая их законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 26, статье 29 Жилищного кодекса переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, произведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 данного Кодекса, и (или) с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного Кодекса являются самовольными. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанное согласование ответчиком было получено надлежащим образом, при этом решения, которыми согласовано производство перепланировки, не оспорены и незаконными не признаны.

Судами правильно применены положения статей 26-29 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующие положения и переустройство помещения в многоквартирном доме и установлено, что они не нарушены ответчиком.

Также судами не установлено и нарушение статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку уменьшение общего имущества в многоквартирном доме ответчиком не допущено.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении ее прав произведенными работами не нашли своего подтверждения, опровергнуты представленными по делу доказательствами, в том числе произведенной по делу экспертизой.

В целом, доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Каких-либо нарушений применения норм материального и процессуального права судами по делу не установлено.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 мая2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сазановой Марины Генриховны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи