Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-20714/2023[88-21978/2023]

N 88-21978/2023

N 13-82/2022

г. Санкт-Петербург 19 октября 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Осипова Е.М, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Багратионовского районного суда Калининградской области от 18 мая 2022 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 19 июля 2022 года по делу N 2-1/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности снести самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 24 февраля 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены: на ФИО1 возложена обязанность в течение четырех месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу снести самовольную постройку - незавершенное строительством строение площадью застройки 183, 16 кв.м, возведенное на земельном участке, имеющем кадастровый N, расположенном по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 июля 2021 года данное решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с должника ФИО1 в связи с неисполнением ею указанного решения суда судебной неустойки в размере 1500 рублей за каждый день неисполнения ею решения суда со дня вынесения определения суда по настоящему заявлению и по день фактического исполнения ею решения суда.

Определением Багратионовского районного суда Калининградской области от 18 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 19 июля 2022 года, заявление ФИО2 удовлетворено частично, со ФИО1 в пользу ФИО2 в связи с неисполнением ею решения Багратионовского районного суда Калининградской области от 24.02.2021 взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вынесения определения, то есть с 18 мая 2022 года, и до дня фактического исполнения указанного решения суда.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств, установив, что на день рассмотрения заявления решение суда должником ФИО1 не исполнено, исполнительное производство, предметом исполнения которого является выполнение ею обязанности по сносу самовольной постройки, судебным приставом- исполнителем не окончено, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со ФИО1 в пользу ФИО2 судебной неустойки.

Определяя ее размер в сумме 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вынесения определения, суд первой инстанции учел обстоятельства настоящего дела, а также общие принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из недобросовестного поведения.

При этом суд не усмотрел в действиях ФИО2 злоупотребления правом при подаче заявления о взыскании судебной неустойки.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре.

Взыскивая судебную неустойку, суд учел вышеуказанные положения закона.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учел обстоятельства неисполнения ответчиком возложенной на него решением суда обязанности, принципы соразмерности, справедливости, недопустимости извлечения выгоды должником из своего поведения, и определилразмер подлежащей взысканию судебной неустойки в сумме 500 руб.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и выражает субъективное отношение к категории справедливости и соразмерности, по смыслу статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке служить не может. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию стороны при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки, которая получила надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.

Изложенное в кассационной жалобе несогласие с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Багратионовского районного суда Калининградской области от 18 мая 2022 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья