Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. по делу N 8Г-20735/2023[88-22320/2023]

N 88-22320/2023

N 2-6/2023-11

г. Санкт-Петербург 23 октября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 18 января 2023 года и апелляционное определение Петрозаводского городского суда от 26 мая 2023 года по делу N 2-6/2023-11 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 56 минут в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд транспортного средства Mitsubishi Space Star, 2002 года выпуска, гос.рег.знак N под управлением ФИО2 (собственником ТС является ФИО3), на стоящее транспортное средство Suzuki Grand Vitara, 2010 года выпуска, гос.рег.знак N (собственник транспортного средства- ФИО1). Ответственность истца в соответствии с договором ОСАГО была застрахована в страховой компании ОСАО "Ресо- Гарантия" (страховой полис N N). Ответственность второго участника ДТП также застрахована в страховой компании ОСАО "Ресо- Гарантия". ДТП произошло в период действия полиса. В результате ДТП пострадало транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, автомобиль Suzuki Grand Vitara. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к ИП ФИО5 Согласно отчёту расчёт рыночной стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составила 47 452 руб, а затраты истца на составление данного заключения составили в совокупности 3 500 руб. (в связи с проведением дополнительного заключения). Страховой компанией истцу была выплачена сумма в размере 25 100 руб. По мнению истца, исходя из проведённой оценочной экспертизы, в её пользу с виновника в ДТП подлежит возмещению 22 352 руб. из следующего расчёта: 47 452 руб. - 25 100 руб, а также подлежат возмещению расходы по составлению экспертного заключения. В связи с изложенным истец просила взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика расходы по восстановлению транспортного средства в размере 22 352 руб, расходы по составлению оценочного заключения в размере 3 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 870, 56 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 18 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Петрозаводского городского суда от 26 мая 2023 года, иск к ФИО2 удовлетворен частично. Суд постановил:взыскать с данного ответчика в пользу истца денежную сумму в возмещение причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 7 599 руб, расходы по оплате заключения по оценке в размере 1 190 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 700 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 100 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 295, 80 руб. В остальной части исковых требованиях и в требованиях к ФИО3 мировой судья отказал. Также, взыскал с истца в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3300 руб, в пользу ФИО3 - расходы по оплате услуг представителя в размере 5 100 руб.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 56 минут в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд транспортного средства Mitsubishi Space Star, 2002 года выпуска, гос.рег.знак N под управлением ФИО2 (собственником ТС является ФИО3), на стоящее транспортное средство Suzuki Grand Vitara, 2010 года выпуска, гос.рег.знак N

Участниками было оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии (европротокол). ФИО2 при составлении извещения свою вину в ДТП признала, в последующем не оспаривала. Ответственность истца в соответствии с договором ОСАГО была застрахована в страховой компании ОСАО "Ресо-Гарантия" (страховой полис N ТТТ N). Ответственность второго участника ДТП также застрахована в страховой компании ОСАО "Ресо-Гарантия". ДТП произошло в период действия полиса. В результате ДТП пострадало транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, автомобиль Suzuki Grand Vitara. Межу истцом и страховой компанией было заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

По результатам проведенного сторонами осмотра повреждённого имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивали на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества. Согласованный сторонами размер страховой выплаты составил 25 100 руб, указанная денежная сумма возмещена страховой компанией в размере 25100 руб, платежная операция совершена 08.02.2022.

Посчитав размер выплаченного страхового возмещения недостаточным, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Подрябинская И.В. обратилась к ИП Покровскому А.Ю.

Согласно отчёту ИП Покровского А.Ю. значение рыночной стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля по состоянию на 08.02.2022 составило 36000 руб, а по состоянию на 11.05.2022 - 47452 руб.

Определением от 14.09.2022 с учётом определения об описке от 12.10.2022 мировым судьей была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта был поставлен вопрос: "Какова стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Suzuki Grand Vitara, 2010 года выпуска, г.р.з. N с учётом повреждений, полученных в результате ДТП от 05.02.2022 с учётом (и без учёта) его эксплуатационного износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.04.2014 N 432-П, на дату ДТП 05.02.2022?". Проведение экспертизы было поручено ООО "Автотекс".

Согласно заключению ООО "Автотекс" N 367-38 от 07.12.2022 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Suzuki Grand Vitara, г.р.з. К 667 СУ 10, составила без учёта износа 37 173 руб, с учётом износа - 29 574 руб.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем деле имеется вся совокупность обстоятельств, с которыми статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) связывают обязанность по возмещению истцу материального ущерба ответчиком.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд первой инстанции положил в основу принятого решения заключение судебной экспертизы, определив сумму ущерба в размере 7 599 руб. (37 173 - 29574).

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что указанные выводы судов нижестоящих инстанций не отвечают требованиям законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам обязательного страхования гражданской ответственности, то есть по Единой методике с учетом износа.

Судом апелляционной инстанции, указанные нарушения норм процессуального права устранены не были.

Принимая во внимание, что для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, учитывая взаимосвязанность заявленных требований, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение Петрозаводского городского суда от 26 мая 2023 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Петрозаводского городского суда от 26 мая 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья