Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-20777/2023[88-20861/2023]

53RS0022-01-2021-010778-80

Дело N88-20861/2023

N2-160/2022

г. Санкт-Петербург

2 октября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материал по заявлению Бершанского Александра Валерьевича о взыскании судебной неустойки

по кассационной жалобе ООО "Юрмаркет +" на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 марта 2023 г. и апелляционное определение Новгородского областного суда от 21 июля 2023 г.

установил:

определением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2019 г. по делу по иску Бершанского А.В. к "Юрмаркет +" утверждено мировое соглашение, по условиям которого Общество обязалось в срок не позднее 20 апреля 2020 г. передать истцу автомобиль ГАЗ-69, г.р.з. N, ПТС 69 НС 820531, а также документы на автомобиль: ПТС 69 НС 820531 с внесенными в него изменениями, необходимыми для допуска автомобиля к эксплуатации на дорогах общего пользования, и соответствующее свидетельство о регистрации транспортного средства.

Определение суда вступило в законную силу 21 января 2020 г.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Юрмаркет+" мирового соглашения, 29 октября 2021 г. Бершанский А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с должника судебной неустойки в размере 25 000 руб. за каждую неделю просрочки исполнения обязательства по передаче паспорта транспортного средства на указанный автомобиль с внесенными в него изменениями, необходимыми для допуска автомобиля к эксплуатации на дорогах общего пользования, и соответствующего свидетельства о регистрации транспортного средства.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского областного суда от 21 июля 2023 г, с ООО "Юрмаркет+" в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждую неделю просрочки, начиная с 21 апреля 2020 г. и по день исполнения обязательства в виде передачи документов на автомобиль ГАЗ-69, г.р.з. N, номер кузова 19211 - ПТС N с внесенными в него изменениями, необходимыми для допуска автомобиля к эксплуатации на дорогах общего пользования, и соответствующего свидетельства о регистрации транспортного средства.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определений суда первой и апелляционной инстанции как незаконных.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении заявления взыскателя.

Взыскивая судебную неустойку, суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашение должником ООО "Юрмаркет+" не исполнено в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов о неисполнении должником условий мирового соглашения в полном объеме, а также о наличии оснований для взыскания судебной неустойки по имеющимся материалам Третий кассационный суд общей юрисдикции признает правильными, соответствующими установленным обстоятельствам. В данной части доводы кассационной жалобы являются необоснованными. Суд принимает во внимание, что материалы не содержат сведений об исполнении мирового соглашения (определения суда), а также невозможности исполнения, прекращении исполнения (прекращении исполнительного производства).

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что при взыскании судебный неустойки судом допущено неправильное применение норм материального права.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 названного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Данная правовая позиция, в том числе изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2018 г. по делу N 305-ЭС17-17260, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2021 г. N 1497-О.

Рассматривая заявление Бершанского А.В, поданное спустя значительный период времени после утверждения мирового соглашения, неправильно применив указанные нормы права и разъяснения, приведенные в постановлении Пленума N 7, суд неправомерно взыскал судебную неустойку за период, предшествующий моменту вынесения определения о ее взыскании.

Суд апелляционной инстанции данную ошибку не исправил.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело (материал) на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Новгородского областного суда от 21 июля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья