Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20784/2023[88-21364/2023]

N 88-21364/2023

N 2-3277/2021

город Санкт-Петербург 9 ноября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкарева А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Самойлова Игоря Александровича на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 8 февраля 2023 года и апелляционное определение Новгородского областного суда от 25 мая 2023 года по заявлению о взыскании судебных расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Новгородского районного суда Новгородской области от16 ноября 2021 года исковые требования Кирсановой Л.М. иДмитриевой Е.М. к Самойлову И.А. о разделе в натуре жилого дома и земельного участка удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 мая 2022 года решение в части раздела земельного участка изменено, определен порядок пользования земельным участком, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 года решение в неизмененной части и апелляционное определение оставлены без изменения.

9 августа 2022 года Кирсанова Л.М. и Дмитриева Е.М. обратились с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере по 30 000 рублей и по оплате экспертизы в размере по 17500 рублей в пользу каждой.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 8 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского областного суда от 25 мая 2023 года, с Самойлова И.А. в пользу Кирсановой Л.М. и Дмитриевой Е.М. расходы по оплате услуг представителя в сумме по 10 000 рублей каждой; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 17 500 рублей каждой.

В кассационной жалобе Самойлов И.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду нарушения судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

В ходе разрешения вопроса о взыскании судебных расходов по делу было установлено, что при рассмотрении дела интересы Кирсановой Л.М. и Дмитриевой Е.М. представляла, на основании нотариально удостоверенной доверенности 53 АА 0788471 от 14 апреля 2021 года, Кушнарева Л.Н, в соответствии с заключенным договором на возмездное оказание услуг (консультационно-юридическое обслуживание) от 12 декабря 2020 года.

Расходы Кирсановой Л.М. и Дмитриевой Е.М. на оплату услуг представителя составили по 30 000 рублей, что подтверждается квитанциями N года на сумму по 30000 руб. каждая.

Кушнарева Л.Н, представляя интересы Кирсановой Л.М. и Дмитриевой Е.М. по настоящему делу, составила исковое заявление, уточнение к нему, участвовала в двух предварительных судебных заседаниях (2 июня 2021 года и 22 июля 2021 года), в четырех судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу (28 октября 2021 года, 10 ноября 2021 года (после перерыва), 12 ноября 2021 года (после перерыва), 16 ноября 2021 года (после перерыва)).

Кроме того, 18 октября 2021 года по делу проведена комплексная строительно-земле-устроительная экспертиза, стоимость которой составила 35 000 рублей.

Удовлетворение иска Кирсановой Л.М. и Дмитриевой Е.М. основано на выводах указанного экспертного заключения.

Стоимость экспертизы оплачена 2 августа 2021 года, что подтверждается кассовым чеком.

С учетом представленных доказательств несения судебных расходов по делу, суд первой инстанции, учитывая требования разумности, сложность рассматриваемого спора, степени участия представителя в судебных заседаниях, и объема оказанных доверителям услуг, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Самойлова И.А. в пользуКирсановой Л.М. и Дмитриевой Е.М. расходов по оплате услуг представителя в сумме по 10 000 рублей каждой, а также по 17 500 рублей - расходов по оплате услуг эксперта.

С данными выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагая их законными и обоснованными.

Судами первой и апелляционной инстанций верно применены статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учтены положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи суды пришли к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права судами допущено не было, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, которая сводится к несогласию с вынесенными судебными актами, не свидетельствует о том, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Установленная судами сумма судебных расходов, подлежащая выплате в пользу истцов, не является завышенной и в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости. Судами первой и апелляционной инстанции приведены мотивы частичного удовлетворения заявления с учетом принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также результатами рассмотрения дела.

Доводы о том, что ответчик не нарушал прав истцов, не могут быть приняты во внимание, поскольку он возражал против удовлетворения иска, обжаловал решение суда, а также выражал несогласие с экспертным заключением.

Администрация Великого Новгорода не нарушала прав истцов и не является участником отношений по пользованию домом и земельным участком, на право пользования указанными объектами не претендовала, варианты раздела и порядка пользования не оспаривала.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Новгородского районного суда Новгородской области от8 февраля 2023 года и апелляционное определение Новгородского областного суда от 25 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самойлова Игоря Александровича - без удовлетворения.

Судья