Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20834/2023[88-21132/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А, судей Бочкарева А.Е. и Лебедева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хватова Никиты Валерьевича к Хватову Борису Валерьевичу о выселении, по встречному иску Хватова Бориса Валерьевича к Хватову Никите Валерьевичу, Хватову Валерию Борисовичу о признании договора дарения недействительным, по кассационной жалобе Хватова Бориса Валерьевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя Хватова Б.В. - Данилова В.А, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Скибенко С.А, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хватов Н.В. обратился с иском о выселении Хватова Б.В. из квартиры по адресу: "адрес", прекращении права пользования спорным жилым помещением.

В обоснование требований указано, что Хватов Н.В. на основании договора дарения от 16 марта 2021 года, заключенного с Хватовым В.Б, является собственником спорной квартиры. В квартире по месту жительства зарегистрирован ответчик Хватов Б.В, приходящийся истцу братом. Ответчику направлено требование о необходимости освободить спорное жилое помещение, которое в добровольном порядке не исполнено.

Хватов Б.В, предъявил встречный иск к Хватову Н.В. и Хватову В.Б. о признании договора договор дарения квартиры от 16 марта 2021 года недействительным, применении последствий его недействительности в виде восстановления права собственности на квартиру за Хватовым В.Б. и признании права пользования на спорным жилым помещением заХватовым Б.В, как членом семьи собственника квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что его отецХватов В.Б. на момент заключения договора дарения квартиры не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2023 года, требования Хватова Н.В. удовлетворены, Хватов Б.В. признан прекратившим право пользования жилым помещением; в удовлетворении иска Хватова Б.В. отказано.

В кассационной жалобе Хватов Б.В. просит судебные постановления по делу отменить, ссылаясь на нарушение материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены не были.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Хватов Н.В. на основании договора дарения от 16 марта 2021 года, заключенного с Хватовым В.Б, является собственником квартиры по адресу: "адрес"

Согласно справке о регистрации в квартире зарегистрированыХватов В.Б. - отец истца и ответчика, и Хватов Б.В. - брат Хватова Н.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемой сделкой права Хватова Б.В. не нарушены, действия Хватова В.Б. о передаче квартиры в дар Хватову Н.В. о наличии таких нарушений не свидетельствуют, поскольку Хватов В.Б, будучи собственником спорного жилого помещения, вправе распоряжаться им по своему усмотрению, поскольку такое право предоставлено ему пунктом 1 статьи 209 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования Хватова Н.В, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Хватов Б.В. вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи ее бывшего собственника - Хватова В.Б, при этом Хватов В.Б. в квартире не проживает, а между сторонами спора соглашения о пользовании Хватовым Б.В. жилым помещением не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции с указанием.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в исследовании представленных доказательств состояния здоровья Хватова В.Б. не были приняты судом апелляционной инстанции с указанием на то, что Хватов Б.В. является ненадлежащим истцом по иску о признании сделки недействительной, поскольку не является стороной по договору дарения и не относится к числу лиц, которые в силу закона вправе оспаривать сделку.

При этом, судом апелляционной инстанции указано, что Хватовым Б.В. не представлено доказательств того, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае признания сделки недействительной, поскольку правом собственности на спорное жилое помещение он не наделен, в случае признания сделки недействительной собственником станет Хватов В.Б, который также вправе требовать выселения ответчикаХватова Б.В.

Также суд апелляционной инстанции указал, что Хватов Б.В. на момент приватизации спорного жилого помещения в квартире зарегистрирован не был, в ордер на жилое помещение не включен, а кроме того, фактически в спорном жилом помещении на настоящее время не проживает.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Применительно к положениям абзаца 3 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Вопреки доводам кассационной жалобы указанные обстоятельства заявителем кассационной жалобы не подтверждены, собственником квартиры он не является и фактически в ней не проживает.

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Поскольку истец и ответчик членами одной семьи не являются, право пользования ответчика на жилое помещение прекратилось.

Доводы о том, что право пользования за ответчиком признано определением об утверждении мирового соглашения не могут быть приняты во внимание. Ранее данные доводы не заявлялись, при этом данные доводы не исключают прекращение права пользования при переходе права собственности на квартиру к другому лицу.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хватова Бориса Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи