Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. по делу N 8Г-20835/2023[88-21165/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУ "УЖКХ" ФИО3 муниципального образования городского округа " ФИО3" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N2-3574/2022 по иску ФИО1 к МУ "УЖКХ" ФИО3 муниципального образования городского округа " ФИО3" о признании увольнения незаконным, взыскании заработка, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО8 обратился в суд с иском к МУ "УЖКХ" ФИО3 МОЕО " ФИО3" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности ведущего эксперта административно-хозяйственного отдела, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изменением предмета иска и отказом от иска в части восстановления на работе, отмене приказа МУ "УЖКХ" N от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнив требования по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил признать увольнение незаконным, изменить дату и основание формулировки его увольнения по собственному желанию на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований ФИО6 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение.

Признано незаконным увольнение ФИО1 с должности ведущего эксперта административно-хозяйственного отдела муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" ФИО3 " ФИО3" ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменена формулировка основания увольнения на увольнение по собственному желанию с датой ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскан с МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" ФИО3 " ФИО3" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108944, 20 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе МУ "УЖКХ" ФИО3 муниципального образования городского округа " ФИО3" просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились, сведений о причинах неявки не сообщили.

С учетом части пятой статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 состоял в трудовых отношениях с МУ "УЖКХ" ФИО3 " ФИО3", работая в должности ведущего эксперта административно-хозяйственного отдела.

Занимаемая истцом должность не относится к должностям муниципальной службы.

Условиями трудового договора истцу установлены следующие условия по оплате труда: должностной оклад; процентная надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 50 процентов; районный коэффициент к заработной плате в размере 30 процентов; ежемесячная премия по результатам работы в размере до 25 процентов от должностного оклада; надбавка за выслугу лет; надбавка за интенсивность и высокие результаты в работе до 150 процентов, ежемесячное денежное поощрение в размере одного должностного оклада.

На дату принятия истца на работу и заключения с ним трудового договора оплата труда работников отраслевых (функциональных) органов и структурных подразделений ФИО3 " ФИО3", замещающих должности, не являющиеся должностями муниципальной службы в ФИО3 " ФИО3", а также рабочих отраслевых (функциональных) органов и структурных подразделений ФИО3 " ФИО3" регулировалась постановлением ФИО3 " ФИО3" от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N).

Согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ N приказом начальника МУ "УЖКХ" N от ДД.ММ.ГГГГ в МУ "УЖКХ" утверждено Положение об оплате труда работников МУ "УЖКХ".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 " ФИО3" принято постановление N "Об оплате труда работников отраслевых (функциональных) органов и структурных подразделений ФИО3 " ФИО3", замещающих должности, не являющиеся должностями муниципальной службы в ФИО3 " ФИО3", а также рабочих отраслевых (функциональных) органов и структурных подразделений ФИО3 " ФИО3" (далее - Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N).

Во исполнение решения Совета ФИО3 " ФИО3" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении положения о муниципальной службе в ФИО3 " ФИО3", постановления ФИО3 " ФИО3" от ДД.ММ.ГГГГ N приказом начальника МУ "УЖКХ" N от ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое Положение об оплате труда работников МУ "УЖКХ".

истец уведомлен о принятых указанных актах и предупрежден о том, что с ДД.ММ.ГГГГ изменяются условия заключенного с ним трудового договора. Истцу разъяснено, что в случае его несогласия продолжать работу в новых условиях ему будет предложена другая работа, при условии наличия в штатном расписании вакантных должностей, а при отсутствии вакантных должностей, а также в случае его отказа от предложенной работы трудовой договор будет с ним прекращен в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

К указанному уведомлению ответчиком для ознакомления представлены проекты дополнительного соглашения к трудовому договору и приказов об установлении выплат, согласно которым у истца снижался размер надбавки за интенсивность и высокие результаты в работе до 135% и размер ежемесячного денежного поощрения до 0, 5 должностного оклада.

ФИО8 известил работодателя в письменном виде, что не согласен на продолжение работы в новых условиях.

В этот же день ФИО6 предоставлен список вакантных должностей, имеющихся в МУ "УЖКХ", согласие на занятие которых он не выразил.

Приказом начальника МУ "УЖКХ" трудовой договор с истцом был прекращен 20.07.2022, и он уволен с работы в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора на основании пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что работодателем представлены доказательства, подтверждающие, что в данном случае определенные сторонами условия трудового договора не могли быть сохранены в прежнем виде, что было обусловлено организационными изменениями условий труда в МУ "УЖКХ", повлекшими необходимость введения новой системы оплаты труда в соответствии с постановлением администрации МОГО "Ухта" N 1238 от 26.05.2020, с учетом требований которого было принято новое Положение об оплате труда работников МУ "УЖКХ".

Проверяя законность решения суда, с данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 72 Трудового кодекса изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Согласно части первой статьи 74 Трудового кодекса в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть третья статьи 74 Трудового кодекса).

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 указанного Кодекса (часть четвертая статьи 74 Трудового кодекса).

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы (определения Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 N 2052-0, от 25.05.2017 N 1041- О, 25.09.2014 N 1853-0, от 29.09.2011 N 1165-0-0).

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее, чем за два месяца).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 21 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса не может быть признано законным.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда о том, что установление истцу новой системы оплаты труда, при которой снижался размер некоторых выплат, в соответствии с принятием нового Положения об оплате труда работников МУ "УЖКХ", является организационным изменением условий труда.

Так, согласно пп. 2 п. 1 Положения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" ФИО3 " ФИО3" (далее - Управление) является отраслевым (функциональным) органом ФИО3 " ФИО3", входящим в структуру ФИО3 " ФИО3", созданным с целью реализации на территории муниципального образования городского округа " ФИО3" законодательства Российской Федерации и Республики Коми, а также полномочий по решению вопросов местного значения в области жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности, благоустройства территории населенных пунктов муниципального образования городского округа " ФИО3", ритуальных услуг.

Управление осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией РФ, Конституцией Республики Коми, законами и иными правовыми актами Российской Федерации и Республики Коми, Уставом ФИО3 " ФИО3", нормативными и иными правовыми актами органов местного самоуправления ФИО3 " ФИО3", настоящим Положением (пп. 4 п. 1).

Финансирование деятельности Управления осуществляется за счет средств бюджета ФИО3 " ФИО3" по утвержденной в установленном порядке бюджетной смете в пределах выделенных ассигнований (пп. 6 п. 1).

Управление в своей деятельности подотчетно и подконтрольно ФИО3 " ФИО3" (пп. 2 п. 4).

Структура, штатное расписание, штатная численность работников, фонд заработной платы, а также бюджетная смета Управления согласовываются ФИО3 " ФИО3" и утверждаются начальником Управления. Решение ФИО3 " ФИО3" о согласовании структуры, штатного расписания, штатной численности работников, фонда заработной платы, а также бюджетной сметы Управления принимается в форме распоряжения ФИО3 " ФИО3" в порядке, предусмотренном Регламентом работы ФИО3 " ФИО3" (пп. 3 п. 4).

Постановлением ФИО3 МО ГО " ФИО3" от ДД.ММ.ГГГГ N установлена система оплаты работников отраслевых (функциональных) органов и структурных подразделений ФИО3 " ФИО3", замещающих должности, не являющихся должностями муниципальной службы в ФИО3 " ФИО3", а также рабочих отраслевых (функциональных) органов и структурных подразделений ФИО3 " ФИО3", которая состоит из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Во исполнение указанного постановления МУ "УЖКХ" приказом N от ДД.ММ.ГГГГ утвердило Положение об оплате труда работников МУ "УЖКХ".

При этом, изменения условий трудового договора фактически касались только оплаты труда в части касающихся стимулирующих выплат, трудовая функция истца при этом не изменилась, уменьшения размера оклада истца также не произошло. Постановлением ФИО3 " ФИО3" от ДД.ММ.ГГГГ N фактически не была изменена система оплаты труда, изменения коснулись особенностей порядка начисления стимулирующих и премиальных выплат, размер которых определяется в зависимости от достижения показателей и критериев, определенных в Положениях об оплате труда работников.

Внесение изменений в локальный нормативный акт, регулирующий порядок оценки при произведении выплат стимулирующего характера, не являются существенными изменениями условий трудового договора, а работодателем не доказано, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, при том, что работодатель сам указал в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что при введении нового Положения об оплате труда размер заработной платы остался бы прежним при выполнении истцом работы в том объеме, который от него требуется, что, на основании вышеприведенных разъяснений, указанных в приведенном выше пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N, свидетельствует о незаконности увольнения истца.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что работодатель не представил доказательств того, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, что является обязательным условием для увольнения работника по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса, пришел к выводу, что увольнение истца по указанному основанию не может быть признано законным в силу части седьмой статьи 394 Трудового кодекса.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции принял новое решение о признании незаконным увольнения ФИО1 с должности ведущего эксперта административно-хозяйственного отдела муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" ФИО3 " ФИО3" ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса, изменив формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с датой ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскан с МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" ФИО3 " ФИО3" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108944, 20 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Так, довод кассатора о том, что отсутствовала возможность сохранить истцу прежние условия трудового договора, работник выразил несогласие на продолжение работы на новых условиях, не влечет за собой отмену апелляционного определения, поскольку предметом спора являлась проверка законности увольнения работника по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса, при том что судом в ходе разрешения спора не установлено изменение организационных или технологических условий труда.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу МУ "УЖКХ" ФИО3 муниципального образования городского округа " ФИО3" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи