Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-20851/2023[88-20966/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Сенчуковой Е.В, Лепской К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации имени Главного Маршала авиации А.А. Новикова" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2023 года по гражданскому делу N 2-6956/2023 по иску Черных Романа Александровича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации имени Главного Маршала авиации А.А. Новикова" об оспаривании приказа об отчислении, восстановлении в составе студентов.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, объяснения представителей Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации имени Главного Маршала авиации А.А. Новикова" Ефремова И.В, Каменевой А.В, действующих на основании доверенностей от 25 июля 2022 г, поддержавшего кассационную жалобу, возражения относительно кассационной жалобы представителя Черных Р.А. на основании доверенности от 22 июня 2022 г. Плешко Е.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черных Р.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации имени Главного Маршала авиации А.А. Новикова" (далее - ФГБОУ ВО СПбГУ ГА, Университет) признании незаконным и отмене пункта 2 приказа N 13.05-3-0651 от 14 июня 2022 г. "О привлечении к дисциплинарной ответственности в виде отчисления студентов факультета летной эксплуатации", возложении на Университет обязанности восстановить истца в состав студентов 2 курса, направление 25.03.03 "аэронавигация", профиль "летная эксплуатация гражданских воздушных судов (ЛЭГВС)" на бюджетную основу очной формы обучения.

В обоснование заявленных требований Черных Р.А. указал, что с 1 сентября 2020 г. проходил обучение на факультете летной эксплуатации Университета гражданской авиации по направлению 25.03.03 "Аэронавигация" профиль "Летная эксплуатация воздушных судов".

Приказом N 13.05-3-0651 от 14 июня 2022 г. отчислен из Университета основанием в связи нарушением дисциплины, выразившемся в причинении вреда деловой репутации Университета посредством дачи и использования заведомо ложных показаний по авиационному событию, произошедшему 31 мая 2022 г.

С отчислением из состава студентов Черных Р.А. не согласен. Ссылается на отсутствие в его действиях состава дисциплинарного проступка и нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2022 г. исковые требования Черных Р.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2023 г. решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения, которым признан незаконным пункт 2 приказа ФГБОУ ВО СПбГУ ГА от 14 июня 2022 г. N 13.05-3-0651 об отчислении Черных Р. А, также Черных Р.А. восстановлен в состав студентов 2 курса, направление 25.03.03 "Аэронавигация", профиль "Летная эксплуатация гражданских воздушных судов (ЛЭГВС)" на бюджетную основу обучения очной формы обучения ФГБОУ ВО СПбГУ ГА.

В кассационной жалобе ФГБОУ ВО СПбГУ ГА ставит вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В письменных возражениях относительно жалобы Черных Р.А, соглашаясь с апелляционным определением, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Черных Р.А, извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии таких нарушений при принятии апелляционного определения.

Судом установлено, что приказом ФГБОУ ВО СПбГУ ГА от 24 августа 2020 г. Черных Р.А. зачислен в Университет гражданской авиации с 1 сентября 2020 г. в качестве обучающегося на места, финансируемые за счет средств федерального бюджета, на факультет летной эксплуатации по направлению подготовки 25.03.03 Аэронавигация профиль Летная эксплуатация гражданских воздушных судов (ЛЭГВС).

Приказом ФГБОУ ВО СПбГУ ГА N 13.05-3-0651 от 14 июня 2022 г. Черных Р.А. отчислен из Университета за нарушение дисциплины, выразившееся в причинении вреда деловой репутации Университета посредством дачи и использования заведомо ложных показаний по авиационному событию, произошедшему 31 мая 2022 г, совершении противоправного проступка, который мог повлечь привлечение к юридической ответственности.

В ходе проведенного служебного расследования установлено, что 31 мая 2022 г, в 21 час. 46 мин. на стоянке учебных воздушных судов Университета гражданской авиации в "адрес", в аэропорту "адрес" произошел несчастный случай, в результате которого под лопасти воздушного винта попала диспетчер аэродрома ФИО9, ей получена травма в виде открытого перелома плечевой кости, травматический шок 1-2 степени, повлекшая причинение тяжкого вреда здоровью.

30 июня 2021 г. составлен акт о расследовании несчастного случая и 6 июля 2022 г. отчет межведомственной комиссии по результатам расследования авиационного инцидента.

Первоначально в ходе расследования Черных Р.А. были даны объяснения о том, что не видел посторонних лиц рядом с воздушным судном, а диспетчера ФИО9 не знает.

Однако в повторных объяснениях Черных Р.А. указал обстоятельства, при которых диспетчер ФИО9 оказалась на аэродроме, а также при каких обстоятельствах ей были причинены телесные повреждения.

На несоответствие действительности первоначальных объяснений, в том числе Черных Р.А, и введение комиссии по расследованию в заблуждение относительно истинных причин наступления авиационного события указано в качестве недостатка, выявленного при расследовании, в отчете межведомственной комиссии по результатам расследования серьезного авиационного инцидента, утвержденного начальником МТУ Росавиации 6 июля 2022 г.

Камским транспортным прокурором Приволжской транспортной прокуратуры на имя ректора Университета гражданской авиации также направлено письмо с указанием на умышленное намерение курсанты Черных Р.А. ввести в заблуждение органы прокуратуры и иные органы с целью возможности укрытия факта несчастного случая, что в свою очередь могло создать возможность виновным должностным лицам уйти от предусмотренной законом ответственности.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Черных Р.А.

Проанализировав представленные доказательства, Порядок оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между ФГБОУ ВО "СПбГОУ ГА" и обучающимися и (или) родителями суд первой инстанции признал доказанным факт дачи Черных Р.А. заведомо ложных показаний в ходе расследования серьезного авиационного инцидента, произошедшего 31 мая 2022 г, с целью скрыть фактические обстоятельства события. Допущенное истцом нарушение являлось грубым и существенным, имеющим серьезные последствия для деловой репутации Университета. При изложенных обстоятельствах, при согласии студенческого совета, у Университет имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде отчисления из числа студентов.

Факт совершения дисциплинарного проступка и обстоятельства его совершения истцом в кассационном порядке не оспаривается.

Доводам Черных Р.А. о том, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности Университетом не было предложено дать объяснения по вменяемому ему дисциплинарному проступку, судом первой инстанции дана оценка как не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Приходя к таким выводам, суд первой инстанции к объяснениям, которые должны быть отобраны Университетом при привлечении студента к дисциплинарной ответственности, отнес объяснения, данные Черных Р.А. межведомственной комиссии при проведении расследования авиационного события от 31 мая 2022 г.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении порядка привлечения Черных Р.А. ответчиком к дисциплинарной ответственности в виде отчисления из Университета.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, проанализировав положения Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Порядка применения к обучающимся и снятия с обучающихся мер дисциплинарного взыскания, утвержденного Приказом Министерства образования и науки России от 15 марта 2013 г. N 185, Порядком оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между ФГБОУ ВО "СПбГУ ГА" и обучающимися и (или) родителями, утвержденным приказом ректора применительно к фактически обстоятельствам настоящего дела, пришла к выводу о нарушении Университетом порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, что явилось основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований.

Приходя к таким выводам, суд апелляционной инстанции установил, что при привлечении Черных Р.А. к дисциплинарной ответственности у него не были отобраны объяснения Университетом. Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что объяснения, данные Черных Р.А. межведомственной комиссии, не могут подменять собой право обучающегося на дачу объяснений в ходе его привлечения к дисциплинарной ответственности.

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии с пунктом 8 Порядка применения к обучающимся и снятия с обучающихся мер дисциплинарного взыскания, утвержденного Приказом Министерства образования и науки России от ДД.ММ.ГГГГ N 185, пунктом 9 Правил применения к обучающимся ФГБОУ ВО "СПбГУ ГА" мер дисциплинарного взыскания, до применения меры дисциплинарного взыскания организация, осуществляющая образовательную деятельность, должна затребовать у обучающегося письменное объяснение. Отказ или уклонение обучающегося от предоставления им письменного объяснения не является препятствием для применения меры дисциплинарного взыскания.

Из содержания приведенного нормативно-правового регулирования следует, что по настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению с учётом исковых требований Черных Р.А. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось, в том числе, разрешение вопроса о получении объяснений от лица, допустившего дисциплинарный проступок.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац первый пункта 21 названного постановления).

Приведённым требованиям процессуального закона обжалуемое апелляционное определение полностью отвечает.

Суд апелляционной инстанции, разрешая исковые требования Черных Р.А, установилюридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора.

Проанализировав представленные доказательства, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что при привлечении Черных Р.А. к дисциплинарной ответственности ему не было предложено Университетом дать объяснения по обстоятельствам совершенного им дисциплинарного проступка.

Дисциплинарный проступок, совершение которого вменяется Университетом студенту Черных Р.А, заключается в дачи Черных Р.А. заведомо ложных показаний в ходе расследования серьезного авиационного инцидента, произошедшего 31 мая 2022 г, с целью скрыть фактические обстоятельства события, что влияет на деловую репутацию Университета.

Инициатором дачи объяснений по факту дисциплинарного проступка должен выступать ФГБОУ ВО "СПбГУ ГА".

Однако, как установлено судом, Университетом не было предложено истцу дать объяснения по факту вменяемого ему дисциплинарного проступка.

К таким объяснениям ответчик необоснованно относит объяснения, данные Черных Р.А. межведомственной комиссии при расследовании авиационного события, имевшего место 31 мая 2022 г.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что объяснения, данные Черных Р.А. межведомственной комиссии в ходе проведения расследования, целью которого являлось установление обстоятельств несчастного случая, произошедшего 31 мая 2022 г, не могут подменять собой объяснения, которые Черных Р.А. необходимо было предложить дать Университету уже в иных целях, а именно в целях выяснения позиции истца относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка.

Таким образом, объяснения, которые Черных Р.А. даны межведомственной комиссии, и объяснения, которые необходимо было истребовать у Черных Р.А. в ходе его привлечения к дисциплинарной ответственности, различны по своему предмету, цели, субъекту, которому предоставлено право истребовать объяснения.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что объяснения от Черных Р.А. в ходе привлечения его к дисциплинарной ответственности истребованы не были, что явилось основанием для вывода о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности удовлетворения исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку нормы материального права судами применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения не имеется.

Доводы кассационной жалобы ФГБОУ ВО СПбГУ ГА не являются основаниями для отмены или изменения апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку они связаны не с нарушением правил исследования и оценки доказательств, а направлены на иную их оценку, на установление новых обстоятельств и других выводов суда.

Однако решение вопросов исследования доказательств, их оценки и на этом основании установления обстоятельств дела отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам суда первой инстанции (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку нарушений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судом апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФГБОУ ВО СПбГУ ГА, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации имени Главного Маршала авиации А.А. Новикова" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи