Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20905/2023[88-21211/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С, судей Кузнецова С.Л, Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамонова Алексея Александровича к Ковалеву Алексею Игоревичу о возмещении ущерба по кассационной жалобе Артамонова Алексея Александровича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 06 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Артамонов А.А. обратился в суд с иском к Ковалеву А.И. о взыскании в качестве возмещение ущерба 297442 рублей, понесенных убытков в виде расходов на аренду жилого помещения - в размере 854366 рублей, затрат на ликвидацию аварийности в размере 98026 рублей, судебных издержек на оплату заключений оценочной экспертизы в размере 14000 рублей и технической экспертизы в размере 50400 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14650 рублей.

В обоснование требований Артамонов А.А. указал, что он является собственником квартиры N "данные изъяты", этажом выше расположена квартира N "данные изъяты" принадлежащая ответчикам. В ходе проведения ответчиками ремонтных работ в квартире N "данные изъяты" произведены в ней переустройство и перепланировка помещений. Неправомерные действия ответчиков связанные с переустройством межэтажных перекрытий, и стен повлекли за собой нарушение целостности принадлежащей ему квартир, соответственно причинили ему ущерб и не запланированные расходы.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2022 года исковые требования Артамонова А.А. удовлетворены частично.

С Ковалева А.И. и Бортыневой Н.В. в пользу Артамонова А.А. солидарно в возмещение ущерба взыскано 297442 рубля, а также понесенные судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 5950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6174, 42 рубля.

Этим же решением с Артамонова А.А. в пользу Бортыневой Н.В. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 54154, 58 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 06 июня 2023 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2022 года отменено части отказа во взыскании расходов на оценку.

В отмененной части по делу принято новое решение, которым с Ковалева А.И. и Бортыневой Н.В. солидарно в пользу Артамонова А.А. взысканы понесенные расходы на оценку в размере 3332 рублей.

В остальной части решение суда от 14 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Артамонов А.А. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Артамонов А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"

Собственниками вышерасположенной квартиры N "данные изъяты" являются Ковалев А.И. и Бортынева Н.В, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет третье лицо ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района".

В период проведения ответчиками ремонтных работ в квартире N "данные изъяты", факт которых не оспаривался, в квартире истца зафиксированы конкретные повреждения и протечки, что отражено в актах ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" от 14 апреля 2021 года, 22 апреля 2021 года, 28 апреля 2021 года, 30 апреля 2021 года, 18 мая 2021 года, 25 мая 2021 года, 08 июня 2021 года, 01 сентября 2021 года.

Для разрешения спора в части определения характера повреждений, наличие причинно-следственной связи с конкретно выполненными ремонтными работами, определение стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, судом по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" N 2639/12-2 от 23 сентября 2022 года повреждения в виде трещин, отпадения штукатурного слоя, пятен и разводов в помещениях квартиры 11, находятся в причинно-следственной связи с выполнением в период с апреля по сентября 2021 года ремонтных работ в квартире по адресу: "данные изъяты" Стоимость необходимого восстановительного ремонта квартиры 11 составляет 297422 рублей.

Оценив совокупность представленных по делу доказательства, в том числе содержание судебной экспертизу ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" N 2639/12-2 от 23 сентября 2022 года, руководствуясь статьями 15, 210, 244, 247, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что причинение вреда произошло вследствие противоправных действий собственников квартиры 14, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца ущерба в размере 297 422 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату аренды дачи и затрат на ликвидацию аварийности жилья суд пришел к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и необходимостью несения истцом указанных затрат, в связи с чем, отказал в их удовлетворении.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части и отклонил доводы о взыскании понесенных расходов, поскольку договор аренды дачи между истцом и СПб ГУП ДО "Пригородное" был заключен 27 января 2021 года на срок с 15 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года, еще до зафиксированных актом от 22 апреля 2021 года повреждений. Из приведенного следовала, что Артамонов А.А. не намеревался проживать в квартире и не проживал ней в момент заливов, аренда иного жилого помещения была связана только с личным волеизъявлением истца. Заключение договора аренды жилого дома не находится в причинно-следственной связи между произошедшим заливом и наймом иного помещения.

Проверяя законность суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате заключений оценочной экспертизы в размере 14000 рублей и технической экспертизы в размере 50400 рублей, ссылкой на то, что данные доказательства опровергнуты заключением проведённой по делу судебной экспертизы и не приняты судом в качестве доказательств, подтверждающие обоснованность требований истца, суд второй инстанции не согласился с выводами суда в части отказа во взыскании расходов по оплате оценки в размере 14000 рублей, в силу следующего.

Заявляя требования о взыскании убытков, на истце лежала гражданская процессуальная обязанность представить доказательства противоправного поведения ответчика, причинно-следственную связь между его противоправными действиями и возникновением ущерба, размер причиненного ущерба.

В качестве доказательства изначально заявленного размера ущерба в сумме 1290000 рублей истцом представлен отчет ООО "Евро Аудит Групп", при этом бремя доказывания иного размера ущерба лежало на ответчике, при этом несение расходов по оплате составления указанного отчета в сумме 14000 рублей, подтверждено договором N0081/К/21 от 08 сентября 2021 года и кассовым чеком от 08 сентября 2021 года

По изложенным основаниям, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения указанных расходов, взыскал солидарно с Ковалева А.И. и Бортыневой Н.В. в пользу Артамонова А.А. расходы на оценку в размере 3332 рублей.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов, и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2022 года в части неотмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Артамонова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: