Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20941/2023[88-21098/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Лебедева А.А, Сазоновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" о признании недействительными условий договора, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" на решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" - ФИО7, представителя ФИО1 - ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" (далее - ООО "СЗ "Инвестторг 6-3"), в котором просила признать недействительными пункты 11.8 и 2.5.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 16 сентября 2020 года, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 1 июля 2021 года по 27 июня 2022 года в размере 565944, 83 руб, а далее по дату вынесения решения суда, убытки в виде расходов на оплату вынужденного найма квартиры за период с 1 июля 2021 года по 28 февраля 2022 года в размере 160000 руб, а далее по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 60000 руб, штраф, почтовые расходы 474, 44 руб, расходы на нотариальное удостоверение доверенности.

В обоснование иска указано, что 16 сентября 2020 года между ФИО1 и ООО "СЗ "Инвестторг 6-3" заключен договор участия в долевом строительстве. Квартира должна была быть передана истцу не позднее 30 июня 2021 года, однако указанное обязательство ответчиком исполнено не было. Истец полагает, что пункт 2.5.1 договора, предусматривающий право застройщика в одностороннем порядке без согласования с дольщиком корректировать планируемые сроки строительства в пределах не более чем на шесть месяцев, и пункт11.8 договора о том, что споры между сторонами подлежат рассмотрению в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга, являются недействительными, поскольку ущемляют ее права как потребителя. Поскольку квартира в установленный срок не передана, истец несла убытки в виде затрат на аренду жилого помещения.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено признать недействительными пункты 2.5.1 и 11.8 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 16 сентября 2020 года, взыскать с ООО "СЗ "Инвестторг 6-3" в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб, убытки в размере 178064, 48 руб, штраф в сумме 241532, 24 руб, почтовые расходы в размере 474, 44 руб, расходы на услуги нотариуса в размере 1950 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СЗ "Инвестторг 6-3" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 16 сентября 2020 года между истцом (дольщик) и ООО "СЗ Инвестторг 6-3" (застройщик) заключен договор NД/6-3/К1/3-И-612 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.4 договора от 16 сентября 2020 года планируемый срок окончания строительства объекта - IV квартал 2020 года. Срок окончания строительства может быть сокращен застройщиком, либо продлен застройщиком согласно разрешению на строительства, о чем Застройщик указывает в проектной декларации и изменениям к ней, доводит до сведения дольщика путем размещения на официальном сайте застройщика.

Согласно пункту 2.5 договора от 16 сентября 2020 года учитывая, что застройщик передает объект долевого строительства дольщику не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику согласовывается сторонами - в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.5.1 договора от 16 сентября 2020 года, в случае если строительство объекта не сможет быть завершено в плановые сроки по пункту 2.4. договора застройщик, не позднее, чем за два месяца до истечения срока, направляет дольщику соответствующую информацию путем размещения на официальном сайте изменений в проектную декларацию. Уведомление об изменении срока окончания строительства опубликовывается застройщиком в проектной декларации (путем внесения изменений) размещенной по адресу, указанному в пункте 1.3 настоящего договора, уведомление может быть направлено застройщиком в адрес дольщика либо на адрес электронной почты, указанные дольщиком в настоящем договоре. В любом случае, при направлении застройщиком уведомления дольщику, дольщик считается уведомленным надлежащим образом вне зависимости от получения им уведомления (подтверждением направления служит отчет с сайта Почты России о движении корреспонденции и/или отчет о направлении на электронный адрес, указанный дольщиком). Стороны соглашаются, что заключения отдельных соглашений об изменении планового срока окончания строительства не требуется в силу договорённости сторон по настоящему пункту на день заключения настоящего договора участия в долевом строительстве (условие согласовано сторонами). Изменение сроков окончания строительства, на условиях, согласованных сторонами настоящим пунктом договора, может осуществляться не более чем на шесть месяцев и один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта.

29 апреля 2022 года ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

16 июня 2022 года сторонами подписан акт приема передачи объекта долевого строительства.

Согласно сведениям трудовой книжки, ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в Санкт-Петербурге.

В обоснование требований о взыскании убытков, истец представила договор найма от 30 июня 2021 года квартиры, расположенной по адресу: "адрес" стоимость платы составляла 20 000 руб. в месяц.

Согласно сведениям ЕГРН, у истца какое-либо недвижимое имущество на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области отсутствует.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 1 июля 2021 года по 28 марта 2022 года, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300000 руб.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, в соответствии с положениями статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из характера причиненных нравственных и физических страданий, учитывая принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда с ООО "СЗ "Инвестторг 6-3" в размере 5000 руб, а также штраф.

Признавая пункты 2.5.1, 11.8 договора от 16 сентября 2020 года недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что указанные условия противоречат нормам действующего законодательства.

Разрешая исковые требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции учитывал, что истец не имеет в собственности жилых помещений на территории Санкт-Петербурга и "адрес", трудоустроена в Санкт-Петербурге, зарегистрирована по месту жительства в "адрес", т.е. на значительном расстоянии от места работы, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца затраты на найм жилого помещения за период с 1 июля 2021 года по 28 марта 2022 года, указав, что истец была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно несла затраты по найму жилого помещения, в связи с чем между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Вопрос о взыскании судебных расходов был разрешен судом первой инстанции на основании главы 7 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Довод кассационной жалобы о том, что судами неверно установлен срок окончания строительства объекта, который продлен по условиям договора, отклоняется судебной коллегией.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Таким образом, указание в договоре на право застройщика в одностороннем порядке продлить указанный в договоре срок передачи квартиры, но не более, чем на полгода, а также направление истцу уведомления о переносе срока передачи квартиры, соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства не является.

В соответствии с законом соглашение о продлении сроков строительства сторонами не заключалось, с учетом этого суд верно исчислил период и размер неустойки.

По вышеуказанным основаниям суды пришли к правильному выводу о том, что условия п. 2.5.1 договора в той части, в которой предоставляют застройщику в одностороннем порядке, с уведомлением об этом участника долевого строительства, но без заключения с ним соответствующего соглашения, изменить плановый срок окончания строительства объекта не более чем на шесть месяцев и один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта, являются недействительными как противоречащие закону.

Оснований для отмены судебных постановлений в части признания недействительным п. 11.8 договора, устанавливающего договорную подсудность всех возникающих по данному договору споров, судебная коллегия не усматривает.

При этом принимается во внимание, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона.

Федеральный закон от 1 мая 2022 года N 135-ФЗ, которым в статью 16 Закона о защите прав потребителей внесены вышеуказанные изменения, вступил в силу с 1 сентября 2022 года. Вместе с тем, в силу части 2 данного закона положения статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", устанавливающие перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на сложившуюся иную судебную практику суд кассационной инстанции во внимание не принимает, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении спора, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку все юридически значимые обстоятельства, в том числе, касающиеся причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков у истца, размер убытков, установлены судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен, он не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи