Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. по делу N 8Г-20973/2023[88-21195/2023]

29MS0040-01-2022-004596-29

Дело N 88-21195/2023

N2-679/2023

город Санкт-Петербург

23 октября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N2-679/2023 по иску Свердлова Владимира Геннадьевича к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении убытков

по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 4 июля 2023 г.

установил:

Свердлов В.Г. обратился к мировому судье с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении убытков, расходов на претензию, на оценку, дефектовку, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что в результате произошедшего 10 апреля 2022 г. дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) его автомобилю "Хендай Солярис" государственный регистрационный номер Т595ТА178, причинены механические повреждения. 20 мая 2022 г. истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения. 20 мая 2022 г. между сторонами подписано соглашение о страховой выплате. 24 мая 2022 г. страховой компанией произведен осмотр автомобиля истца. 1 июня 2022 г. истец обратился к страховщику с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. 6 июня 2022 г. САО "РЕСО-Гарантия" выплачено страховое возмещение в денежной форме в размере 143 500 руб. 8 июня 2022 г. страховщиком произведен дополнительный осмотр транспортного средства. 14 июня 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение ИП Осина Д.С. N03/06/22 от 14 июня 2022 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 226 980 руб, с учетом износа - 159 900 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 12000 руб.

15 июня 2022 г. САО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения в размере 5 400 руб. 20 июня 2022 г. САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату в размере 14 540 руб, в том числе: 11 000 руб. - страховое возмещение, 3540 руб. - расходы на оплату услуг эксперта. Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 159 900 руб. Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 3 августа 2022 г. NУ-22-83475/5010-003 в удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения отказано, взыскана неустойка в размере 1534 руб. 15 августа 2022 г. решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено.

На основании изложенного истец просил взыскать страховое возмещение в размере 67 080 руб, штраф, возместить расходы на претензию в размере 5 000 руб, расходы на дефектовку в размере 3 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8460 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 28 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 04 июля 2023 г, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскано в возмещение убытков по факту ДТП 10 апреля 2022 г. в размере 67080 руб, расходов на претензию в размере 5000 руб, расходов на дефектовку в размере 3000 руб, расходов на оценку в размере 8460 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, штраф в размере 36040 руб. С САО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2452 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями пункта 4 статьи 931, пункта 3 статьи 1079, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 15.1, 16.1, 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывал разъяснения пунктов 37, 42, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что в соглашении об урегулировании страхового случая явно и недвусмысленно должны быть указаны: размер, порядок и сроки, подлежащего выплате потерпевшему, страхового возмещения. Однако в спорном соглашении указанное отсутствуют, что говорит о том, что при его заключении истец не был уведомлен ни о размере, подлежащей выплате страховой суммы, ни о порядке и сроках ее выплаты, кроме того, в период рассмотрения заявления истца и до первоначальной выплаты он отказался от получения страхового возмещения в денежном эквиваленте и просил организовать ремонт в натуральной форме. Страховщик располагал достаточным периодом времени для организации ремонта транспортного средства. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу о взыскании страхового возмещения без учета износа в размере 67 080 руб. (226 980 руб. - 159 900 руб.).

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, подробно мотивировав свою позицию в апелляционном определении.

Кассационный суд полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом двух инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 04 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья