Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. по делу N 8Г-20985/2023[88-21194/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Медведкиной В.А.

судей

Чекрий Л.М, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3438/2022 по иску Селинной Анастасии Андреевны к АО "Объединенная страховая компания" о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Селинной Анастасии Андреевны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2023 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения Селинной А.А, представителя АО "Объединенная страховая компания" Панкратовой Ю.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Селинная А.А. обратилась в суд с иском к АО "Объединенная страховая компания" о признании недействительным соглашения от 18 мая 2021 г, возложении обязанности произвести доплату страхового возмещения в размере 350 625 руб, взыскании неустойки в размере 29 700 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 руб.

Свои требования истец обосновала тем, что 17 июля 2020 г. между ней и ответчиком заключен договор страхования СПБ Т N в отношении автомобиля Мицубиши Outlander, идентификационный номер VIN N, в том числе по риску хищение. 4 марта 2020 г. застрахованное транспортное средство было похищено. Она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответчик представил соглашение, в соответствии с которым выплатил страховое возмещение в размере 1 002 375 руб. Вместе с тем, на дату страхового случая размер страховой суммы по договору составлял 1 402 500 руб, в связи с чем ответчик был обязан выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы по договору с учетом ее отказа от прав на застрахованное имущество в пользу ответчика.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции истец на доводах жалобы настаивала, представитель ответчика Панкратова Ю.М. возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами, что истец являлась собственником автомобиля Мицубиши Outlander, идентификационный номер V1N N, государственный регистрационный знак N.

17 июля 2020 г. между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор страхования средств наземного транспорта в отношении вышеуказанного автомобиля, в том числе по риску "Угон".

Страховая сумма по договору на дату его заключения составила 1 650 000 руб. с последующим ее уменьшением согласно дополнительному соглашению к договору страхования (на дату наступления страхового случая размер страховой суммы составлял 1 402 500 руб.); безусловная франшиза - 49 500 руб.; срок страхования - с 18 июля 2020 г. по 17 июля 2021 г. Страховая премия в размере 29 700 руб. истцом оплачена.

Пунктом 3.4.4 договора страхования установлено, что безусловная франшиза в размере 25% от страховой суммы предусмотрена в случае непредставления страхователем страховщику документов и/или ключей.

В период с 20 час. 00 мин. 3 марта 2021 г. до 7 час. 00 мин. 4 марта 2021 г. неустановленное лицо тайно похитило принадлежащее истцу вышеуказанное транспортное средство; по факту кражи транспортного средства 4 марта 2021 г. возбуждено уголовное дело N. Истец признана потерпевшей по данному уголовному делу.

5 марта 2021 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о хищении застрахованного транспортного средства.

18 мая 2021 г. между сторонами заключено соглашение, в соответствии с условиями которого истец передала ответчику права на вышеуказанный автомобиль, а ответчик обязался выплатить страховое возмещение в размере 1 002 375 руб.

В связи с непредставлением истцом оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства страховщиком к размеру страхового возмещения применена безусловная франшиза в размере 25% от страховой суммы.

В заявлении от 18 мая 2021 г. истец выразила несогласие с условиями соглашения в части размера выплачиваемого страхового возмещения, на заявление ответчиком 16 июня 2021 г. дан мотивированный ответ.

15 сентября 2021 г. истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано 20 сентября 2021 г.

Решением финансового уполномоченного от 3 декабря 2021 г. N У-21-163226/5010-003 в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 350 625 руб. отказано.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 421, статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", учитывал разъяснения пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходил из того, что определенный соглашением от 18 мая 2021 г. размер страхового возмещения соответствует условиям заключенного между сторонами договора страхования, оснований для признания данного соглашения недействительным не имеется. При заключении договора страхования сторонами согласовано применение вышеуказанной франшизы, что не противоречат требованиям законодательства и не нарушает права истца как потребителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указала, что включение в договор страхования безусловной франшизы в размере 25% не ухудшает положение истца как потребителя, не нарушает его права и требования действующего законодательства, в связи с чем не являются недействительными. Напротив, исходя из положений пункта 2 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" наличие франшизы по договору страхования подлежит учету при определении страхового тарифа и, как следствие, подлежащей уплате страховой премии.

Судебная коллегия приняла во внимание, что условия договора о безусловной франшизе изложены непосредственно в тексте договора страхования, который подписан истцом, а не в правилах страхования, в связи с чем истцу не могло не быть известно о наличии таких условий. Вопреки доводам апелляционной жалобы из заключенного дополнительного соглашения к договору страхования от 17 июля 2020 г. не следует, что стороны договорились о неприменении к их правоотношениям пункта 3.4.4 договора страхования. При этом сам по себе факт отсутствия подписи страхователя в договоре на каждой странице не свидетельствует о том, что договор на указанных условиях сторонами не заключался. Правовое регулирование не предусматривает обязательность подписания договора на каждой странице.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права. Мотивы, по которым судебные инстанции отвергли доводы истца, подробно приведены в судебных актах со ссылками на нормы материального права и фактические обстоятельства дела. Нарушения правил оценки доказательств судами не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Селинной Анастасии Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи