Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. по делу N 8Г-21018/2023[88-21149/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Сенчуковой Е.В, Смирновой О.В, с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фанерный завод" на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 8 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 мая 2023 года по гражданскому делу N 2-60/2022 по иску заместителя Сокольского межрайонного прокурора, действующего в интересах Ф.А.Н, к обществу с ограниченной ответственностью "Фанерный завод" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

заместитель Сокольского межрайонного прокурора, действуя в интересах Ф.А.Н, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фанерный завод" (далее - ООО "Фанерный завод") о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в период с 15 февраля 2021 г. по 12 апреля 2022 г. Ф.А.Н. работала в ООО "Фанерный завод" в качестве сборщика фанеры.

3 апреля 2022 г, в результате несчастного случая на производстве, Ф.А.Н. причинен вред здоровью - "данные изъяты". Согласно акту о несчастном случае на производстве, причиной несчастного случая явилось нарушение пункта 2.1 инструкции по охране труда для сборщика фанеры.

Ссылаясь на полученное Ф.А.Н. повреждение, прокурор заявил о причинении истцу физических и нравственных страданий, подлежащих компенсации в денежном выражении.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 8 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 мая 2023 г, с ООО "Фанерный завод" в пользу Ф.А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. Также с ООО "Фанерный завод" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ООО "Фанерный завод" ставит вопрос об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, полагает нарушенными правила оценки доказательств, неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

В письменных возражениях относительно жалобы прокурор, участвующий в деле, соглашаясь с принятыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции, извещенные о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

Судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции вручено Ф.А.Н. 20 сентября 2023 г, ООО "Фанерный завод" - 25 сентября 2023 г.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы ООО "Фанерный завод" не установлено.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Ф.А.Н. на основании трудового договора N 27 от 15 февраля 2021 г. работала фанерщиком в ООО "Фанерный завод".

3 апреля 2022 г. на рабочем месте Ф.А.Н. получила телесное повреждение в виде колотой раны первого пальца правой стопы, инородное тело подногтевой области, повлекшее причинение легкой степени тяжести вреда здоровью.

Согласно акту N 12 о несчастном случае на производстве от 12 апреля 2022 г, утвержденному директором ООО "Фанерный завод", несчастный случай на произошел в цехе по производству фанеры в результате воздействия движущихся, разлетающихся предметов. Причиной несчастного случая является нарушение Ф.А.Н. пункта 2 подпункта 2.1 инструкции по охране труда для сборщика фанеры N 26.

Приказом N 97 от 17 июня 2022 г. главный инженер ООО "Фанерный завод" ФИО5 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей по организации обеспечения безопасных условий труда, повлекшим возникновение несчастного случая на производстве в виде причинения производственной травмы сборщику фанеры Ф.А.Н, а также в связи с ненадлежащей организацией оформления несчастного случая на производстве.

В период с 3 апреля 2022 г. по 14 апреля 2022 г. Ф.А.Н. находилась на амбулаторном лечении в БУЗ Вологодской области "Сокольская Центральная районная больница".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 209 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о наличии обязанности работодателя ООО "Фанерный завод" компенсировать моральный вред, причиненный работнику Ф.А.Н. в результате несчастного случая на производстве.

Судом также учтено, что деятельность ООО "Фанерный завод" связана с использованием источника повышенной опасности станка клеенаносящего КС-20, при работе на котором Ф.А.Н. получила травму.

Наличие непреодолимой силы или умысла потерпевшего в причинении вреда судом не установлены.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что причиной несчастного случая на производстве явилась неудовлетворительная организация производственных работ, нарушение правил охраны труда, техники безопасности, производственной дисциплины. При этом в действиях Ф.А.Н. судом первой инстанции установлена грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда.

Приходя к выводу о наличии в действиях потерпевшей грубой неосторожности, суд установил, что Ф.А.Н, в нарушение инструкции по охране труда, имея возможность причинения ей вреда, работала в условиях неубранного рабочего места, проявив тем самым явную неосмотрительность.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по настоящему делу решение указанным требованиям отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и оценил представленные сторонами доказательства.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела также не допущено.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральным и законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в прядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (часть 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий охраны труда возлагаются на работодателя.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда (часть 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В соответствии с нормативными положениями части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в том числе, телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли, в том числе, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов.

По смыслу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Исходя из всей совокупности установленных по делу фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованны.

Вывод суда первой и апелляционной инстанций о размере взыскиваемой в пользу Ф.А.Н. суммы компенсации морального вреда в соответствии с нормами материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, мотивирован в должной мере, в решении суда приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на конкретные доказательства, что отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Для привлечения к ответственности в виде возмещении вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (абзац 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

Устанавливающим порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении обязанностей по трудовому договору, является Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве".

В соответствии с частью 3 статьи 8 названного Федерального закона компенсация застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При разрешении спора судебными инстанциями верно распределено бремя доказывания, определены юридически значимые обстоятельства, которые в полном объеме установлены на основании надлежащей оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Определяя размер компенсации морального вреда вследствие причинения телесных повреждений Ф.А.Н. в результате несчастного случая на производстве, суды первой и апелляционной инстанции учли совокупность юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации.

В качестве таких обстоятельств судами учтены легкая степень тяжести причиненного вреда здоровью Ф.А.Н, обстоятельства причинения вреда, являющегося производственной травмой, степень вины ответчика, выразившейся в не обеспечении безопасных условий труда, степень тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, характер травмы, необходимость хирургической операции и последующего лечения, длительность лечения с 3 по 14 апреля, невозможность вести привычный образ, наличие у истца "данные изъяты" ребенка, а также наличие грубой неосторожности в действиях Ф.А.Н.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Фанерный завод" в пользу Ф.А.Н. сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Иная, чем у суда, оценка степени нравственных страданий и переживаний истцов, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда суд учел степень вины работника, признал установленным наличие в действиях Ф.А.Н. грубой неосторожности, что истцом не оспаривается.

В кассационной жалобе не содержится ссылок на иные обстоятельства, которые не были учтены судами, но влияли на размер компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда при определении размера компенсации морального вреда являются немотивированными, судебная коллегия кассационного суда находит необоснованными.

Определенная судом к взысканию сумма денежной компенсации морального вреда способствует восстановлению прав истца, не нарушает баланс интересов сторон и не приводит к неосновательному обогащению истца.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что работодатель не в полной мере организовал мероприятия по охране труда, не обеспечил надлежащий контроль за соблюдением требований охраны труда и техники безопасности (уборка производственного помещения на участке склейки фанеры в регулярном режиме не производилась, отходы производства своевременно не удалялись с рабочего места, Ф.А.Н. не была обеспечена спецодеждой и обувью, снижающими риск получения травм), тем самым не создал безопасных условий труда истцу.

Доказательства отсутствия вины в действиях работодателя в произошедшем несчастном случае, ООО "Фанерный завод" не представлено.

Доводы кассационной жалобы относительно выплаты Ф.А.Н. пособия по временной нетрудоспособности не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку оплата периода временной нетрудоспособности и компенсация морального вреда имеют различную природу и основания выплаты.

Оплата больничных листов не исключает причинение пострадавшему физических и нравственных страданий в связи с причинением вреда здоровью, учтенных судом при определении суммы компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционное определение не соответствует требованиям закона, поскольку судом апелляционной инстанции не были учтены обстоятельства дела и не было им дано правовой оценки, несостоятельны, так как они выражают субъективное, не основанное на доказательствах мнение заявителя относительно процессуальной деятельности суда и содержания апелляционного определения, а потому не могут являться основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 8 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фанерный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи