Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. по делу N 8Г-21021/2023[88-21150/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Сенчуковой Е.В, Смирновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ц.Е.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 мая 2023 года по гражданскому делу N 2-286/2023 по иску Ц.Е.В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области о включении периода обучения в специальный страховой стаж.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ц.Е.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Вологодской области, просил признать незаконным решение от 29 июля 2022 г. N 53514 об отказе во включении в специальный стаж периода обучения на рабочем месте с 8 августа 1988 г. по 16 февраля 1989 г. по профессии разливщика стали ПАО "Северсталь"; возложить на пенсионный орган обязанность включить в специальный страховой стаж по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. "О страховых пенсиях" период обучения на рабочем месте с 8 августа 1988 г. по 16 февраля 1989 г.

В обоснование заявленных требований Ц.Е.В. указал, что решением пенсионного органа от 29 июля 2022 г. N 53514 истцу отказано во включении в специальный стаж периода обучения на рабочем месте с 8 августа 1988 г. по 16 февраля 1989 г.

С данным решением истец не согласен. Указал в иске, что в период обучения на разливщика в конверторном цехе сталеплавильного производства ПАО "Северсталь" работал в тяжелых условиях труда, выполнял обязанности разливщика стали в полном объеме. По окончании периода обучения условия труда и его обязанности не изменились.

Определением суда от 19 января 2023 г. произведена замена ответчика ГУ- Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Вологодской области на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (далее - ОСФР по Вологодской области).

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 мая 2023 г, в удовлетворении исковых требований Ц.Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Ц.Е.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с неправильным применением норм материального права и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В доводах жалобы заявитель, настаивая на обоснованности иска, полагает, что судами неполно установлены имеющие значение обстоятельства, не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам, неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции Ц.Е.В. вручено20 сентября 2023 г, ОСФР по Вологодской области - 26 сентября 2023 г, ПАО "Северсталь" - 27 сентября 2023 г.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на Интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении спора судами установлено, что в период с 8 августа 1988 г. по 13 февраля 1992 г. Ц.Е.В. работал в конвертерном цехе ПАО "Северсталь" разливщиком стали.

Из справки от 12 мая 2021 г N 444, выданной ПАО "Северсталь", уточняющей особый характер работы или условий труда, необходимых для назначения льготной пенсии, следует, что Ц.Е.В. работал в качестве разливщика стали в конвертерном цехе, в сталеплавильном производстве, в особо вредных и особо тяжелых условиях труда, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, предусмотренное Списком N 1 разделом III подразделом 2а, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", за исключением периодов обучения на рабочем месте с 8 августа 1988 г. по 16 февраля 1989 г, отпусков без сохранения заработной платы.

Решением ОСФР по Вологодской области от 29 июля 2022 г. Ц.Е.В. отказано во включении в специальный стаж по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периода обучения на рабочем месте с 8 августа 1988 г. по 16 февраля 1989 г.

Разрешая спор и отказывая во включении в стаж периода обучения на рабочем месте, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 14, 30 Федерального закона N 400-ФЗ, Списком N 1 производств, работ, профессий, должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, пунктом 8 разъяснений Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N 29, установив, что время начального профессионального обучения на рабочих местах профессиям, которые прямо предусмотрены Списками, в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, не включается, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ц.Е.В.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы Ц.Е.В. и признавая их несостоятельными, отметил, что обучение проходило по профессии разливщика стали, которая предусмотрена в Списке N 1 от 26 января 1991 г, что исключает включение периода обучения в специальный стаж.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается досрочно мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях").

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяется Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение".

Работа в качестве разливщика стали предусмотрена в Списке N 10 от 26 января 1991 г.

Согласно разъяснениям о порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет, утвержденным постановлением Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N 29, время начального профессионального обучения на рабочих места профессиям, которые прямо предусмотрены Списками, в специальный стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, не включается. Приравнивание обучения в институтах к работе с вредными условиями труда и горячих цехах Положением о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N 590, не предусмотрено.

Установив, что работа в качестве разливщика стали содержится в Списке N 1 от 1991 года, обучение Ц.Е.В. проходило именно по указанной профессии, что подтверждается предоставленным ПАО "Северсталь" протоколом заседания квалификационной комиссии N 260 от 16 февраля 1989 г, а также объяснениями истца и доводами его кассационной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для включения периода обучения Ц.Е.В. в специальный стаж.

Выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку нарушений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ц.Е.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ц.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи