Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-21103/2023[88-21910/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Сенчуковой Е.В, с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-6395/2022 по иску С.Е.Ю. к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, объяснения представителя ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" Сидормы А.И, действующей по доверенности от 17 октября 2022 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, С.Е.Ю. и её представителя адвоката Дегтярева В.В, действующего по ордеру N 2223701 от 25 октября 2023 г, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Андреевой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемый судебный акт отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

С.Е.Ю. обратилась в суд с иском к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" о восстановлении на работе в должности ведущего юрисконсульта 1-й категории Правового департамента, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указывала, что работала в организации ответчика с 29 октября 2015 г. в должности ведущего юрисконсульта 1-го класса Правового департамента, а на основании приказа от 23 июня 2016 г. - в должности ведущего юрисконсульта 1-й категории Правового департамента, однако 11 мая 2022 г. уволена в связи с сокращением численности штата работников организации по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; считает увольнение незаконным, поскольку из предложенного ей списка вакансий она выбрала вакантные должности, обязанности по которым, по ее мнению, она могла осуществлять исходя из имеющейся у нее квалификации, однако по итогам собеседований работодателем было принято решение о несоответствии кандидатуры истца установленным должностными инструкциями требованиям на выбранные вакансии, с которым истец не согласна.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2023 г. решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 г. отменено. По делу постановлено новое решение, которым С.Е.Ю. восстановлена в должности ведущего юрисконсульта первой категории Правового департамента ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" с 12 мая 2022 г.; взыскана с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в пользу С.Е.Ю. заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1 279 907 руб. 47 коп, компенсация морального вреда 20 000 руб.; взыскана с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 14 890 руб.

В кассационной жалобе ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" просит об отмене обжалуемого апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах не явки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса не сообщили, доказательств уважительности не явки в судебное заседание не предоставили.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, С.Е.Ю. принята на работу в организацию ответчика на должность ведущего юрисконсульта 1 класса в Правовой департамент с 29 октября 2015 г.

С 1 июля 2016 г. С.Е.Ю. переведена на должность ведущего -юрисконсультанта 1 категории Правового департамента.

Данные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу N 44 от 29 октября 2015 г. (т. 1 л.д. 194), личной карточкой работника (т. 1 л.д. 195-197), трудовым договором N 44 от 29 октября 2015 г. с дополнительными соглашениями к нему (т.1 л.д.198-212).

Приказом ответчика N 009-С от 15 апреля 2021 г. в организационную - структуру ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в целях совершенствования деятельности внесены изменения, в том числе с 16 апреля 2021 г. введен Юридический департамент, в состав которого входят отделы по направлениям юридической работы (т.1 л.д. 180-183).

В связи с указанными изменениями истцу была предложена вакансия ведущего юрисконсульта отдела правового обеспечения внутреннего развития Юридического департамента, на которую она первоначально согласилась, написав 24 мая 2021 г. письменное заявление о переводе ее на данную должность с 24 мая 2021 г. (т.2 л.д.84).

Вместе с тем, при оформлении указанного перевода С.Е.Ю. написала письменное заявление от 31 мая 2021 г, в котором просила считать недействительным ее заявление от 24 мая 2021 г. о переводе из Правового департамента в Отдел правового обеспечения внутреннего развития Юридического департамента (т.2 л.д.86). Данный отзыв согласия истца на перевод из Правового департамента в Юридический департамент, согласно резолюции на соответствующем заявлении, руководством ответчика согласован.

Каких-либо письменных дополнительных соглашений к трудовому договору о переводе истца на другую должность сторонами не заключалось.

Факт отказа от перевода из Правового департамента в Юридический департамент истец лично подтвердила суду в судебном заседании 28 сентября 2022 г. (т.1 л.д. 172); с данным отказом от перевода и аннулированием истцом своего согласия от 24 мая 2021 г. ответчик согласился, поскольку правоотношения между сторонами продолжились именно по должности ведущего юрисконсульта 1-й категории Правового департамента.

Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение о продолжении работы С.Е.Ю. по должности ведущего юрисконсульта 1-й категории Правового департамента, что сторонами в ходе настоящего судебного разбирательства не отрицалось.

В дальнейшем приказом ответчика N 67-ОС от 29 декабря 2021 г. в целях совершенствования деятельности ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в штатное расписание внесены изменения, в том числе с 1 апреля 2022 г. из штатного расписания исключен Правовой департамент (т.1 л.д. 49, 50).

Согласно объяснениям истца С.Е.Ю, данным суду в судебном заседании 28 сентября 2022 г, после введения в штатное расписание Юридического департамента в организации ответчика полгода существовало два идентичных департамента (т.1 л.д.172).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные объяснения истца в совокупности с представленными суду штатными расписаниями, действующими до 31 марта 2022 г. включительно и с 1 апреля 2022 г, опровергают ее доводы, приведенные в возражениях на отзыв от 6 ноября 2022 г. о фиктивности произведенной в организации ответчика процедуры сокращения (т. 2 л.д. 95).

Согласно штатному расписанию по состоянию на 31 марта 2022 г. в составе сокращаемого Правового департамента имелась одна штатная единица руководителя практики по международным и корпоративным правовым вопросам и одна штатная единица ведущего юрисконсульта 1-й категории (т. 2 л.д. 127).

Таким образом, поскольку по должности ведущего юрисконсульта 1-й категории, замещаемой истцом, существовала лишь одна штатная единица, которая подлежала сокращению, суд пришел к выводу об отсутствии у работодателя оснований для оценки преимущественного права на оставление истца на работе в соответствии со статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с исключением Правового департамента из штатного расписания 1 февраля 2022 г. истцу С.Е.Ю. вручено уведомление о предстоящем сокращении занимаемой ею должности ведущего юрисконсульта 1-й категории Правового департамента и увольнении по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается личной подписью С.Е.Ю. (т.1 л.д.52).

В этот же день, 1 февраля 2022 г, С.Е.Ю. ознакомлена со списком новых должностей, которые вводились в штатное расписание с 1 апреля 2022 г, однако от перевода на данные должности отказалась, что подтверждается списком вводимых должностей и письменным отказом С.Е.Ю. (см. пункт 14 списка) (т.1 л.д. 162-165, 165-оборот - 169).

1 февраля 2022 г, то есть также в день предупреждения о сокращении и предстоящем увольнении, истцу С.Е.Ю. вручен список всех имеющихся в организации ответчика вакансий, из которых она выбрала пункты 36 и 38 (ведущий юрисконсульт отдела правового обеспечения взаимодействия с органами публичной власти Юридического департамента и ведущий юрисконсульт отдела правового обеспечения внутреннего развития Юридического департамента соответственно), что подтверждается списком вакансий и личной подписью С.Е.Ю. (т.1 л.д. 70-95).

Вместе с тем, при проведении собеседований на предмет проверки соответствия квалификации и деловых качеств С.Е.Ю, предъявляемым к выбранным ею вакансиям требованиям, ответчиком установлено, что требованиям по должностям истец не соответствует (т.1 л.д. 57-59), о чем ей сообщено под роспись 23 марта 2022 г. (т. 1 л.д. 57).

21 февраля 2022 г. истцу С.Е.Ю. вновь вручен список всех имеющихся в организации ответчика вакансий, от которых она отказалась, что подтверждается списком вакансий и личной подписью С.Е.Ю. (т.1 л.д. 96-123).

23 марта 2022 г. истцу С.Е.Ю, исходя из ее квалификации и деловых качеств, под роспись предложен перевод на должность юрисконсульта отдела правового обеспечения внутреннего развития Юридического департамента, при согласии на который истцу необходимо было письменно сообщить директору Дирекции по работе с персоналом в срок до 30 марта 2022 г. (т.1 л.д.60). Вместе с тем, письменного заявления на перевод на указанную должность истец ответчику не представила, что ею не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

11 мая 2022 г. истец письменно отказалась от проведения собеседования на должность юрисконсульта отдела правового обеспечения договорной работы Юридического департамента (т.1 л.д.63).

11 мая 2022 г. С.Е.Ю. вновь вручен список всех имеющихся в организации ответчика вакансий, от которых она отказалась, что подтверждается списком вакансий и личной подписью С.Е.Ю. (т.1 л.д. 158-161-оборот, 134-157).

Приказом N 7 от 11 мая 2022 г. истец уволена 11 мая 2022 г. с должности ведущего юрисконсульта 1-ой категории Правового департамента по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации (т. 1 л.д.53).

Разрешая заявленные требования по существу, установив по делу фактические обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, отклонив доводы истца о несогласии с решением работодателя о несоответствии её квалификации, выбранным ею вакансиям, пришел к выводу о том, что увольнение истца С.Е.Ю. является законным, произведено в строгом соответствии с нормами трудового законодательства и соблюдением установленной процедуры увольнения, в связи с чем исковые требования истца о восстановлении на работе и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Поскольку какого-либо нарушения трудовых прав истца при ее увольнении в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не установлено, требования истца о взыскании компенсации морального вреда также отклонены судом первой инстанции.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отменила решение суда первой инстанции.

Исследовав и оценив доказательства в силу полномочий, предусмотренных статьей 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду нарушения ответчиком требований закона, обязывающих принять исчерпывающие меры к трудоустройству работника, в отношении которого проводится процедура сокращения.

Отменяя решение суда, установив фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вывод суда о соблюдении работодателем положений части первой статьи 180 и части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, учитывая разъяснения пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о правомерности отказа ответчиком истцу в переводе ее на выбранную ею, из предложенных ответчиком, вакантную должность ведущий юрисконсульт Отдела правового обеспечения взаимодействия с органами публичной власти Юридического департамента по итогам собеседования, ввиду отсутствия у истца базовых знаний налогового законодательства Российской Федерации, опыта представления интересов работодателя в судебных и налоговых органах, в иных государственных и муниципальных органах, учреждениях и организациях при рассмотрении налогово-правовых вопросов и налоговых споров, отсутствия у нее общего понимания процедуры налогового контроля, процессов налогообложения, финансово-экономического планирования, принятия тарифных решения, использования Предприятием бюджетных источников финансирования.

Приходя к выводу о том, что истцу необоснованно отказано ответчиком в занятии вакантной должности при процедуре сокращения, по надуманным обстоятельствам, без учета опыта работы истца как в Арбитражном суде Северо-Западного округа в качестве помощника судьи (с 25 февраля 2011 г. по 28 октября 2015 г.), осуществляющего подготовку к рассмотрению, в том числе дел по налоговым спорам, так и у ответчика, суд апелляционной инстанции, оценив основания отказа в переводе на вакантную должность, которые изложены в письме работодателя в адрес истца от 15 марта 2022 г. (л.д. 57- 59 т. 1) в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из должностной инструкции по указанной должности, согласно которой лицо, претендующее на занятие должности должно иметь высшее образование по направлению (специальности) юриспруденция, опыт работы на сопоставимой позиции не менее двух лет, в том числе не менее 1 года в сфере налогообложения, иметь опыт успешного разрешения судебных споров с налоговыми органами (л.д. 67-оборот т. 1).

Таким образом, указание в письме ответчика истцу в качестве причин отказа в переводе на должность на отсутствие у истца понимания процедур финансово-экономического планирования, принятия тарифных решений, использования Предприятием бюджетных источников финансирования, было признано судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку данное указание не свидетельствует об отсутствии истца квалификации, необходимой для занятия должности ведущего юрисконсульта Отдела правового обеспечения взаимодействия с органами публичной власти юридического департамента, ввиду того, что должностная инструкция по данной должности соответствующих требований не содержит.

При этом суд апелляционной инстанции, также принял во внимание показания свидетеля ФИО8, из которых не следует, что данные вопросы обсуждались с истцом на собеседовании.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии у истца необходимого опыта работы 1 год в сфере налогообложения, суд апелляционной инстанции исходил из должностной инструкции, согласно которой для занятия должности юрисконсульта Отдела правового обеспечения взаимодействия с органами публичной власти юридического департамента требовался опыт работы на сопоставимой позиции не менее двух лет, в том числе не менее одного года в сфере налогообложения.

Установив, что истец работала на сопоставимой позиции более двух лет, занимая должность ведущего юрисконсульта у ответчика, с 2019 г. занималась вопросами налогообложения ответчика, успешно принимая участие в ведении судебных дел и процессуальных действиях в ходе налоговых проверок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцу необоснованно отказано ответчиком в занятии вакантной должности при процедуре сокращения, по надуманным обстоятельствам, без учета опыта работы истца как в Арбитражном суде Северо-Западного округа в качестве помощника судьи (с 25 февраля 2011 г. по 28 октября 2015 г.), осуществляющего подготовку к рассмотрению, в том числе дел по налоговым спорам, так и у ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что, предлагая истцу должность ведущий юрисконсульт Отдела правового обеспечения взаимодействия с органами публичной власти Юридического департамента, работодатель исходил из того, что истец квалификационным требованиям по должности соответствует, при том, что ранее истец, работая на должности ведущего юрисконсульта первой категории Правового департамента, принимала участие в налоговых делах с участием ответчика, за что была премирована по ходатайству своего непосредственного руководителя.

В случае объективного установления обстоятельств наличия у истца необходимой квалификации для занятия выбранной ей из предложенных ответчиком одной из вакансий, ответчик имел возможность запросить у истца характеристику с предыдущего места работы, справку о характере выполняемой в арбитражном суде работы.

Признав по приведенным основаниям незаконным приказ об увольнении истца, суд апелляционной инстанции, с учетом требований статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановил истца на работе в прежней должности ведущего юрисконсульта первой категории Правого департамента ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу С.Е.Ю. с ответчика, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, и периода времени вынужденного прогула 312 рабочих дня с 12 мая 2022 г. по 10 августа 2023 г, определилсредний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 279 907 руб. 47 коп.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени причиненных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика и длительности нарушения трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя предусмотрено пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена в качестве гарантии работникам при ликвидации, сокращении численности или штата работников организации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации.

Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, проанализировав правовые нормы, регулирующие спорное правоотношение, верно исходил из того, что собранными по делу доказательствами достоверно подтвержден факт нарушения трудовых прав истца в ходе её увольнения по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что выразилось в нарушение работодателем требований части третьей статьи 81, части первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о соблюдении работодателем установленной законом процедуры увольнения, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, проверяя которые судебная коллегия исследовала все собранные по делу доказательства, в том числе и те, на которые ссылается кассатор, и пришла к обоснованному выводу о том, что истец соответствовал квалификационным требованиям, однако данная должность работодателем ему предложена не была.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о несоблюдении работодателем трудовых прав С.Е.Ю. в ходе процедуры увольнения. Перечень доказательств и их анализ, подробные выводы судебной коллегии по гражданским делам суда апелляционной инстанции со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО9, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, истцом после подачи апелляционной жалобы и её принятии судом к производству, было подано в суд ходатайство о вызове и допросе указанного свидетеля. Указанное ходатайство неоднократно заявлялось в суде первой инстанции, и было немотивированно отклонено судом первой инстанции.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 43 названного Постановления, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя, приведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при разрешении ходатайства истца о допросе свидетеля ФИО9, учтены, в связи с чем судом обоснованно удовлетворено ходатайство истца о вызове и допросе указанного свидетеля.

Таким образом, при разрешении спора судом апелляционной инстанции дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судебной коллегией доказательствами, в обжалуемом апелляционном определении содержатся мотивированные выводы суда, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Выраженное ответчиком в кассационной жалобе несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств, в том числе в части оценки показаний свидетеля ФИО9, не может являться основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи